Decision № 4169546, 07.07.2009, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" липня 2009 р. Справа № 20/91

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз»

до відповідача Приватного підприємства «Фарт-Сервіс»

про стягнення в сумі 2 888 грн. 15 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Котовська О.М. (дов. № 10-922 від 10.04.2009р.);

відповідача: не з’явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз»(надалі – Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просить стягнути з Приватного підприємства «Фарт-Сервіс»(надалі –Відповідач) на свою користь заборгованість за постачання та транспортування природного газу в сумі 2 748 (дві тисячі сімсот сорок вісім) грн. 32 коп. (по договору № 739/08-РТ ГОСП від 2 січня 2008 року (надалі –Договір 1), договору № 739/08-ГРК від 1 квітня 2008 року (надалі –Договір 2), та додаткових угод до Договору 1 та Договору 2 (надалі –Додаткові Угоди) [а.с. 41-54]), 90 (дев’яносто) грн. 42 коп. нарахованої пені, 38 (тридцять вісім) грн. 50 коп. інфляційних та 11 (одинадцять) грн. 27 коп. річних.

Відповідач відзиву на позов не подав. Представник Відповідача в судове засідання тричі не з’явився. Про дату, час і місце розгляду справи Відповідач повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 33, 38, 65).

Враховуючи той факт, що Відповідачу надавалося достатньо часу для подачі своїх доводів та заперечень з приводу позову, суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. При цьому господарський суд рівненської області виходив з такого.

Судом встановлено, що на підставі Договору 1, Договору 2 та Додаткових Угод, Позивач у період з січня 2009 року по лютий місяць 2009 року поставив Відповідачу 1323 куб. м. газу на суму 3 275 (три тисячі двісті сімдесят п’ять) грн. 30 коп. та надав послуги з транспортування газу на суму 185 (сто вісімдесят п’ять) грн. 27 коп., що підтверджується актами прийому-передачі газу (а.с. 55-56). Однак Відповідач за постачання газу і послуги по його транспортуванню розрахувався частково, заборгованість в сумі 2 748 (дві тисячі сімсот сорок вісім) грн. 32 коп. залишилася неоплаченою.

Пунктом 6.1 Договору 1 встановлено, що: кінцевий розрахунок здійснюється на підставі актів про обсяги про транспортованого природного газу та тарифу, що зазначений у пункті 5.1 Договору 1, шляхом перерахування грошових коштів рівних вартості транспортних послуг за звітний місяць на розрахунковий рахунок Позивача не пізніше 10-ого числа місяця наступного за звітним. Подібне встановлено і пунктом 6.2.1 Договору 2.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем строки розрахунків передбачені Договором 1 та Договором 2 порушені.

Пунктом 7.1 Договору 1 передбачено, що за несвоєчасну оплату послуг за транспортування газу, наданих Позивачем, у строки, зазначені в пункті 6.1 Договору 1, Відповідач сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня… Пунктом 7.2 Договору 2 також передбачена відповідальність у розмірі подвійної ставки НБУ.

З врахуванням вищевикладеного, на основі пункту 7.1 Договору 1, пункту 7.2 Договору 2, статтей 546-551 Цивільного Кодексу України, статті 199 Господарського Кодексу України, вимоги Позивача про стягнення 90 (дев’яносто) грн. 42 коп. пені правомірні, ґрунтуються на Договорі 1, Договорі 2 та законі і підлягають задоволенню.

У відповідності до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача збитків пов’язаних з інфляційним процесом в сумі 38 (тридцять вісім) грн. 50 коп., та трьох процентів річних від простроченої суми в сумі 11 (одинадцять) грн. 27 коп..

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Фарт-Сервіс», 33028, м. Рівне, вул. С.Петлюри, 17, п/р 260088082 в РОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 333227, код 22580021 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз», 33027, м. Рівне, вул. Білякова, 4, п/р 260061419202 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, код 03366701 –2 748 (дві тисячі сімсот сорок вісім) грн. 32 коп. заборгованості, 90 (дев’яносто) грн. 42 коп. пені, 38 (тридцять вісім) грн. 50 коп. інфляційних, 11 (одинадцять) грн. 27 коп. трьох процентів річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по держмиту та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 13.07.2009р.

Суддя