№ 41695103, 07.02.2012, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

_________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2012 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего судьи Башмакова Е.А.

при секретаре Куляба Ю.А.

с участием прокурора Белянского В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление заместителя начальника ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области от 23 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела № 99117025 в отношении директора частного предприятия «Криптон-С»ОСОБА_2, по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, а также исследовав материалы на основании которых было возбуждено уголовное дело № 99117025,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление заместителя начальника ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области от 23 ноября 2011 года, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и просил суд удовлетворить жалобу и отменить как незаконное постановление заместителя начальника ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела в виду отсутствия повода и оснований к возбуждению уголовного дела.

Прокурор в судебном заседании высказал мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления, которое, по его мнению, было вынесено заместителем начальника ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области при наличии повода и снований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснить только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст. 94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюдён им установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины).

Частью 2 ст.94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст.98 УПК Украины также предписывает, что следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.

Анализ положений ч.1 и ч.2 ст.94 УПК Украины, а также их соотношения с ч.1 ст.98 УПК Украины позволяет сделать вывод о том, что даже при соблюдении требований закона о наличии повода к возбуждению дела и компетентности лица, принимающего такое решение, уголовное дело не может быть возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Опираясь на эти положения закона, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.

23 ноября 2011 года заместителем начальника ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дел в отношении директора частного предприятия «Криптон-С»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. Поводом к вынесению такого процессуального решения послужили материалы доследственной проверки.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное обнаружение следователем признаков преступления.

Исходя из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии установленного законом повода.

Часть 1 ст. 98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.

Поскольку уголовное дело было возбуждено заместителем начальника ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело было возбуждено компетентным лицом.

Так, как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело было возбуждено в результате проверки, в ходе которой было выявлено, что ОСОБА_2, работая директором частного предприятия «Криптон-С»(приказ о назначении № 5 о 11.03.2008 года), зарегистрированного исполнительным комитетом Павлоградского городского совета 26.01.2007 года, являющегося плательщиком налогов и других обязательных платежей, входящих в систему налогообложения, и являясь должностным лицом указанного предприятия, наделенной административно- хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, являясь ответственной за правильное начисление и своевременное начисление налогов, при осуществлении финансово-хозяйственных взаиморасчетов с 000 «Укрголд-Платинум»г. Днепропетровск в период с 01.02.2008 года по 30.04.2008 года в нарушение п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закон Украины «О налогообложении прибыли предприятий»N 334/94-ВР от 28.12.1994 года (с изменениями и дополнениями и) путем завышения валовых затрат предприятия и занижения налогооблагаемой прибыли за 1-й и 2-й квартал 2008 года, умышленно уклонилась от уплаты в бюджет налога на прибыль на сумму 841654,00 гривен, а также в нарушение п.п. 7.4.1,5 ст. Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»N 168/97-ВР от 03.04.1997 года (с изменениями и дополнениями), путем необоснованного завышения сумм налогового кредита по налогу на добавленную стоимость в период времени март-апрель 2008 года, умышленно уклонuлась от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость 581 010 гривен, а всего налогов на общую сумму 1 422664 гривен, что более чем в 5000 раз превышает установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.

Исходя из этого, заместитель начальника ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области сделал вывод о наличии признаком преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины и возбудил уголовное дело.

Так, в соответствии со ст. 2 УК Украины основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно опасного деяния, содержащего состав преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Объективными признаками состава преступления являются объект и объективная сторона, субъективными - субъект и субъективная сторона.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины характеризуется прямым умыслом. Проведенной органами досудебного следствия проверкой, данных, которые указывали бы на наличие в действиях директора частного предприятия «Криптон-С»ОСОБА_2А признаков умышленного уклонения от уплаты налогов, установлено не было, что также не усматривается и в описательной части обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела.

Также, в нарушение ч. 2 ст. 130 УК Украины заместителем начальника ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области в постановлении о возбуждении уголовного дела, в обоснование принятого решения относительно не поступления в бюджет средств в особо крупных размерах, не приведено ни одного факта, что ставит под сомнение наличие достаточных оснований, которые указывают на наличие признаков преступления, поскольку состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 212 УК Украины является материальным и необходимы обязательные последствия в виде причинения бюджету вреда от не поступления налогов.

При исследовании предоставленных материалов данного уголовного дела, усматривается что одним из основанием при вынесении заместителем начальника ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области обжалуемого постановления послужило заключение специалиста научно исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины на ОСОБА_3 № 108/36 от 20.09.2011 года при проведении экономического исследования. Однако данное заключение необходимо поставить под сомнение по тем причинам, что специалист не предупреждается об ответственность за дачу ложных показаний.

Также, в соответствии с п. 8 ст. 10 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине»с изменениями и дополнениям № 509-ХII, органы государственной налоговой службы проводят проверки фактов сокрытия и занижения сумм налогов и других платеж ей. По результатам проверок, в соответствии с п. 8 ст. 11 указанного Закона, органы государственной налоговой службы имеют право взыскивать в бюджеты и государственные целевые фонды доначисление сумм и налогов и других платежей. Однако, как усматривается из предоставленных материалов уголовного дела, в нем отсутствует акт налоговой проверки, а также не было и решений-уведомлений налогового органа, принятых по результатам проведения каких-либо налоговых проверок на предприятии.

Суд отмечает, что согласно п.21 постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины № 15 от 08.10.2004 г. «О некоторых вопросах применения законодательст ва об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязатель ных платежей»- фактические данные, которые подтверждают наличие или от сутствие в действиях лица состава преступления, связанного с уклонением от уп латы налогов, сборов, других обязательных платежей, устанавливаются заключе нием эксперта или с помощью актов документальной проверки исполнения налогового законодательства и ревизии финансово-хозяйственной деятель ности.

Учитывая, что проведение экспертизы возможно лишь в рамках уже воз бужденного уголовного дела, то фактические данные, которые подтверждают на личие или отсутствие в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст.212 УК Украины, на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела устанавливаются только с помощью актов документальной проверки испол нения налогового законодательства и ревизии финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, основаниями для возбуждения уголовного дела по при знакам преступления, предусмотренного ст.212 УК Украины, могут быть лишь вышеуказанные акты, а не заключение специалистов ГНИ.

Кроме того, заместителем начальника ОРУД СО, НМ ГНА в Днепропетровской области был оставлен без внимания акт № 61-23/1-34898326 от 16 февраля 2009 года, составленный Западно-Донбасской объединенной государственной налоговой инспекцией в Днепропетровской области по результатам проведения плановой выездной проверки частного предприятия «Криптон-С», а также дополнение нему в виде справки, в соответствии с которым были произведены уточняющие расчеты и предприятием откорректированы разбежности сумм налоговых обязательств что не привело к их уменьшению либо увеличению. На 31 декабря 2011 года у предприятия ЧП «Криптон-С»отсутствует задолженность перед бюджетом и фондами.

Суд также, дает оценку материалам которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела, а именно что в нем отсутствуют доказательства фиктивности предприятия ООО «Укрголд-Платинум»- в частности решения суда о признании регистрации данного предприятия недействительной. Отсутствуют и доказательства безтоварности торговых операций между указанными предприятиями. Также отсутствуют доказательства того, что первичная документация ООО «Укрголд-Платинум»подписана не директором предприятия Беляевой, а неустановленными лицами, как считает следствие.

Напротив, директор предприятия ЧП «Криптон-С» ОСОБА_2 , будучи допрошенной в качестве свидетеля показала, в первом полугодии 2008 года предприятие ООО «Укрголд-платинум»действительно осуществляло поставки товара в адрес ЧП «Криптон-С», а данное предприятие осуществляло расчет за поставленную продукцию исключительно в безналичной форме. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями других лиц, в частности: ОСОБА_4 А также первичной документацией, находящейся в материалах дела, которая оформлена в соответствии с законодательством Украины.

Учитывая изложенное, суд считает, что заместитель начальника ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области принимая решение о возбуждении уголовного дела, не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, которые повлекли за собой вынесение обжалуемого постановления, в частности не провел надлежащей доследственной проверки, и как следствие, пришел к необоснованному выводу о достаточности этих оснований с точки зрения ч.2 ст. 94 УПК Украины.

При таки обстоятельствах обжалуемое постановление не может оставаться в силе и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 14 ст. 236-8 УПК Украины по результатам рассмотрения жалобы в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим постановлением удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела.

Поскольку судом из вышеизложенного установлено, что заместителем начальника ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области уголовное дело было возбуждено в нарушение требований ч.2 ст. 94, ст. 97, 98 УПК Украины, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя начальника ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области от 23 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела № 99117025 в отношении директора частного предприятия «Криптон-С»ОСОБА_2, по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины отменить.

В соответствии с ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины вступление настоящего постановления в законную силу влечёт за собой отмену меры пресечения, возвращение изъятых вещей и восстановление прав, в отношении которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения путём непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области. При этом подача апелляции не приостанавливает исполнение настоящего постановления.

Председательствующий: Е.А. Башмаков