Decision № 4169384, 01.07.2009, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.09 Справа № 7/164/09

Суддя Кутищева Н.С.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “МОТОР-БАНК”, м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Магіст”, м. Запоріжжя

про стягнення 527667,62 грн.

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача

Драпак М.М., дов. № 308 від 09.04.2009 р.

Зеленько Ю.В., дов. № 28 від 16.01.2009 р.

Від відповідача

не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 527667,62 грн., які складаються з 499984,88 грн. заборгованості за кредитним договором № К-11 від 31.07.2008 р., 22191,11 грн. заборгованості по сплаті процентів за користуванням кредитом та 5491,63 грн. пені за порушення умов договору.

05.05.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 03.06.2009 р., про що сторони були повідомлені належним чином. Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області від 03.06.2009 р. судове засідання перенесено на 01.07.2009 р.

Позивач підтримує вимоги, викладені в позовній заяві, обґрунтовує їх ст. ст. 509, 526, 543, 549, 550, 551, 610, 611, 612, 625, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та умовами кредитного договору № К-11 від 31.07.2008 р.

В судове засідання, продовжене 01.07.2009 р., представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги суду не виконав, не надав без поважних причин витребувані судом матеріали.

Ухвали суду на адресу сторін були відправлені вчасно та до суду поштовим відділенням не поверталась, що свідчить про те, що сторони їх отримали та мали змогу належним чином виконати викладені в них вимоги і з’явитись в судове засідання.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно зі ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Сторони по справі № 7/164/09 є юридичними особами. Згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємств зобов’язаний направити компетентного представника в судове засідання, чи сам прийняти участь в судовому засіданні.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов’язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду відзив на позовну заяву чи доказів заперечення (при наявності таких, чи доказів виконання договірних зобов’язань).

За усним клопотанням представників позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В зв’язку закінченням строку розгляду спору, передбаченого ст. 69 ГПК України, судовий процес завершено 01.07.2009 р. оголошенням рішення суду в повному об’ємі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2008 р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № К-11 (надалі - договір).

Згідно п. 1.1. договору, позивач, зобов’язався надати відповідачу грошові кошти в вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії у розмірі 500000 (п’ятсот тисяч) грн.. (далі - кредит) на умовах цільового використання, забезпеченості, строковості, платності, зворотності та інших умов, викладених в цьому договорі.

Відповідач зобов’язується повернути наданий кредит, сплатити нараховані проценти, а також виконати інші зобов’язання, викладені нижче в порядку і на умовах, передбачених договором (п.1.2. договору).

Пунктом 3.1 договору, визначено, за користуванням кредитом відповідач сплачує позивачу проценти в розмірі 18% річних (далі-проценти).

Позивач свої зобов’язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит в сумі 499984,88 грн., що підтверджується випискою про рух коштів по позичковому рахунку (копії банківських виписок про рух коштів містяться в матеріалах справи).

Згідно п. 2.1. договору, кредит надається на строк до 30 липня 2009 р. (включно).

31.07.2008 р. між позивачем та поручителем відповідача Чорною К.В. було укладено іпотечний договір № Z-25, що є забезпечення викладених у кредитному договорі зобов’язань відповідача

Відповідач свої обов’язки по поверненню кредиту не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по кредиту в сумі 499984,88 грн. та 22191,11 грн. відсотків за користування кредитом (розрахунок додається до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

30.03.2009 р. позивач направив на адресу відповідача вимогу (вих. № 266) з вимогою погасити заборгованість в сумі506979,57 грн.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений ..., кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд прийшов до висновку, що відповідач необґрунтовано залишив без задоволення вимогу позивача про повернення кредиту, сплати процентів за користуванням кредитом та пені.

Приймаючи до уваги те, що, на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість за кредитним договором, доказів її погашення не надав, вимоги позивача про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 499984,88 грн. та 22191,11 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 5491,63 грн. пені за неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Як вбачається з п. 9.3 договору, сторони обумовили, що, за кожний день невиконання зобов’язань по сплаті процентів та комісій, нарахованих за користування кредитом, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплачених у термін процентів та комісій за кожний календарний день прострочення виконання.

Згідно п. 9.4 договору, у випадку несвоєчасного погашення кредиту, позивач сплачує відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (яка діє на день сплати) від непогашеної суми заборгованості за кредитом за кожний календарний день прострочення виконання.

З огляду на вищевикладене, вимога позивача про стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ обґрунтована та підлягає задоволенню в сумі 5491,63 грн., які складаються з 5260,11 грн. пені від суми заборгованості за кредитом та 231,52 грн. пені від суми несплачених у термін процентів.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Магіст” (69002, м.Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, буд. 46, к. 10, п/р 26009001000263 в ВАТ “МОТОР-Банк” м. Запоріжжя, МФО 313009, код ЄДРПОУ 35553034) на користь Відкритого акціонерного товариства “МОТОР-БАНК” (69068, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, буд. 54-Б, к/р 32008106600 в Управлінні Національного банку України в Запорізькій області, МФО 313377, код 35345213 ) 499984,88 грн. заборгованості по кредиту, 22191,11 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 5491,63 грн. пені, 5276,68 грн. державного мита та 312,50 грн. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу. Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева