Decision № 4169376, 02.07.2009, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.09 Справа № 13/142

За позовом відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», м. Київ

до приватного підприємства «Олхім-К», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 233 931 грн. 81 коп.,

Суддя Яресько Б.В.

Представники:

Від позивача

Чикірякіна К.С. дов. № 1040 від 18.05.09р.

Від відповідача

не прибув.

У засіданні брали участь:

секретар судового засідання Лисенко В.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 209 351 грн. 80 коп., відсотків –2 064 грн. 83 коп., пені 22 515 грн. 18 коп. за кредитним договором № Т080904/К-13/14.

Розгляд справи було призначено на 25 травня 2009 року.

У судове засідання 25.05.2009 р. відповідач не прибув, від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з відрядженням його представника в інше місто. Розгляд справи було відкладено на 18 червня 2009 року.

У судове засідання 18.06.2009 р. відповідач не прибув, від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з находженням керівника на стаціонарному лікуванні. Розгляд справи було відкладено на 02 липня 2009 року.

02.07.2009 р. представник відповідача у судове засідання не прибув. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідачу необхідний час для пошуку представника.

З врахуванням спливу строку вирішення спору, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги, що як свідчать клопотання, відповідач належним чином був повідомлений про всі судові засідання, але зловживаючи процесуальним правом вчиняє дії з затягування процесу, суд відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи, та розглядає її відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України на підставі наявних матеріалів.

Позивач позов підтримав.

Заявою від 18.06.2009 позивач повідомив суд, про зміну свого найменування на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк».

Згідно статуту ПАТ «Сведбанк»воно є правонаступником всіх прав та зобов’язань ВАТ «Сведбанк».

За таких обставин, суд відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України здійснює заміну позивача на його правонаступника –публічне акціонерне товариство «Сведбанк».

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що 13 листопада 2007 р. між позивачем та ПП «Олхім-К»був укладений кредитний договір № Т080904/К-13/14 про надання позивачем кредитної лінії в сумі 250 000 грн. 00 коп. строком з 13 листопада 2007 року по 12 листопада 2008 р. включно на умовах сплати 18 % річних.

Відповідно до п. 3.3. договору проценти за користування кредитною лінією сплачуються щомісячно до 05 числа за попередній місяць і на дату повернення кредитної лінії.

Згідно п. 6.1. договору у випадку прострочення оплати платежів за договором відповідач зобов’язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Позивач виконав свої зобов’язання за договором, та надав відповідачу кредит в сумі 249 400 грн. 00 коп.

Відповідач допустив порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за його користування.

19.03.2009 р. позивач звернувся до відповідача з претензією з вимогою виконати грошові зобов’язання, претензія залишилась без задоволення.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг за кредитною лінією в сумі 209 351 грн. 80 коп., нараховані відсотки – 2 064 грн. 83 коп., пеню 22 515 грн. 18 коп. за період з 13.11.2008 р. по 20.04.2009 р.

Позивач 02.07.2009 р. повідомив про сплату відповідачем частини відсотків за користування кредитом. Розмір несплачених відсотків на момент прийняття рішення становить 1 852 грн. 37 коп.

Відповідач заперечень проти позову, або доказів оплати боргу суду не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено факт невиконання відповідачем грошового зобов’язання з повернення кредиту в сумі 209 351 грн. 80 коп., відсотків за його користування 2 064 грн. 83 коп.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем обґрунтовано відповідно до п. 6.1. договору нарахована пеня в сумі 22 515 грн. 18 коп.

За таких обставин позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню за винятком вимоги щодо стягнення відсотків в сумі 212 грн. 46 коп., провадження за якою підлягає припиненню відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі 2 339 грн. 32 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 25,44,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Здійснити заміну позивача по справі на його правонаступника публічне акціонерне товариство «Сведбанк».

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з приватного підприємства «Олхім-К»Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, буд. 18, кв. 26, ідентифікаційний код 32269334 на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк», м. Київ, вул. Комінтерну, 30, ідентифікаційний код 19356840 борг за кредитною лінією в сумі 209 351 грн. 80 коп., нараховані відсотки –1 852 грн. 37 коп., пеню 22 515 грн. 18 коп., державне мито у сумі 2 339 грн. 32 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312 грн. 50 коп., наказ видати.

4. В решті вимог провадження у справі припинити.

За згодою присутніх у судовому засіданні сторін була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

07 липня 2009 року.