№ 41693686, 21.09.2012, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Дело № 403/10998/12

Провад. № 4/403/1196/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

13 сентября 2012 года Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска

в составе: председательствующего судьи Левч В.И.

при секретаре Чередник А.Р.

с участием прокурора Нечипоренко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о привлечении в качестве обвиняемого и на постановление о розыске обвиняемого, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_2 и на постановление о розыске обвиняемого ОСОБА_2, вынесенное следователем Петриковского РО ГУМВД Украины в Д/о ОСОБА_3

В своей жалобе ОСОБА_1 просит отменить данные постановления, как незаконные, в порядке ст. 234 УПК Украины.

В обоснование своей жалобы ОСОБА_1 сослался на то, что 08.08.2012 года в помещении ОБЭП г. Днепродзержинска по ул. Магнитогорской, 6 , оперуполномоченный ОСОБА_4 вручил представителю ОСОБА_2 повестку из которой следовало, что ОСОБА_2 09.08.2012 года к 11.00 необходимо явиться для допроса в качестве обвиняемого в СО ОСОБА_5 к старшему следователю по ОВД СУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6

Из текста повестки не усматривалось, в совершении какого преступления обвиняется ОСОБА_2

В связи с нахождением ОСОБА_2 в г. Киеве в ОСОБА_5 Днепропетровской области прибыл его представитель, который на информационном стенде, расположенном при входе в ОСОБА_5 в списке преступников, разыскиваемых СУР ОСОБА_5 ГУ МВД Украины в Днепропетровской области увидел портрет с изображением ОСОБА_2, с текстом о том, что последнему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и он находится в розыске.

Поскольку в течение некоторого времени никто не поинтересовался ОСОБА_2, его представитель зарегистрировался в книге посетителей и покинул ОСОБА_5

Розыск ОСОБА_2 был объявлен по постановлению следователя СУ УМВД Украины в Днепропетровской области Демянишина А.В. заочно и мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана ОСОБА_2 незаконно, поскольку он зарегистрирован по постоянному месту жительства ІНФОРМАЦІЯ_1. Никаких почтовых или нарочных сообщений о необходимости явки к следователю за период объявления ОСОБА_2 в розыск по месту жительства не поступало, каких-либо приводов не производилось, ни соседи, ни родные ОСОБА_2 никаких повесток не передавали. Временное отсутствие ОСОБА_2 по месту жительства в связи с отдыхом и оздоровлением семьи не являются и не могут расцениваться как уклонение от следствия, в виду отсутствия каких-либо ограничений ОСОБА_2 в передвижении, поэтому последний вправе был находится там, где ему было угодно. Признание уклонением от следствия может быть только в том случае, если лицо находится на подписке о невыезде.

Кроме того, постановлением СО ОСОБА_5 ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 21.11.2011 года было возбуждено уголовное дело №21111198 по факту растраты материальных ценностей Елизаветовского сельсовета Петриковского района Днепропетровской области по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.2 УК Украины.

Считает, что постановление о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого по указанному делу является незаконным, поскольку в нарушение требований ст. 131 УПК Украины, следователь, вынося постановление о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого, не имел достаточных доказательств, указывающих на совершение преступления именно ОСОБА_2 Проведенная в рамках уголовного дела по постановлению следователя проверка КРУ г. Днепродзержинска финансовой деятельности ОСОБА_2 в должности Головы Елизаветовского сельского совета, не может являться доказательством вины ОСОБА_2 в растрате либо присвоении материальных ценностей указанного совета.

В соответствии со ст. 55 Конституции Украины, каждому гарантируется право обжалования в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти, и органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц.

Действия следователя могут быть обжалованы в судебном порядке на основании ч. 5 п. 234 УПК Украины.

Согласно Решения Конституционного суда Украины от 14.12.2011 года, положения … ч. 5, ч. 6 ст. 234 УПК Украины ... нормируют судебное рассмотрение жалоб на решения и действия органов дознания, следователя, прокурора, которые были приняты и совершены в рамках уже возбужденного дела.

Считает, что обжалуемые постановления являются незаконными и подлежат отмене ввиду нарушений процессуального закона.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы жалобы, суд считает, что жалоба ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решением Конституционного суда Украины № 3-рп/2003 от 30.01.2003 г. признаны неконституционными положения ч. 6 ст. 234 УПК Украины, которые делают невозможным рассмотрение судом на стадии досудебного следствия жалоб на постановление следователя касательно поводов, оснований и порядка возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица. В своем решении № 19-рп/2011 г. от 14.12.2011 г. Конституционный суд Украины подтвердил возможность обжалования в судебном порядке решений, действий и бездеятельности прокурора, следователя, органа дознания относительно заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях.

Адвокат ОСОБА_1 обжалует постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_2 и постановление о розыске обвиняемого ОСОБА_2, что в соответствии с ч. 6 ст. 234 УПК Украины подлежит рассмотрению судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу, так как не относится к вопросам, касающимся поводов, оснований и порядка возбуждения уголовного дела, решений, действий и бездеятельности прокурора, следователя, органа дознания относительно заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 234-236-8 УПК Украины

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о привлечении в качестве обвиняемого и на постановление о розыске обвиняемого, следователем Петриковского РО ГУМВД Украины в Д/о ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Срок обжалования 7 суток.

Судья:В.И. Левч