Court ruling № 41692140, 28.11.2014, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 2218/14190/2012

УХВАЛА

(на дії державного виконавця)

28 листопада 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці звернулася в суд з скаргою на дії державного виконавця, пояснивши суду, що відповідно до постанови старшого державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 25 липня 2014 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2/2218/5482 від 21 листопада 2012 року по виконанню рішення Хмельницького міськрайонного суду.

Представник заявниці вважає, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником цієї копії постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання. Отже, у разі з»ясування факту недодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Однак, державний виконавець, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2014 року, не повідомив про це завницю у встановлений строк без пересвідчення того, що нею отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Також, представник заявниці посилається на те, що в 2012 році ОСОБА_1 народила дитину та не мала можливості з»являтйся в судові засідання. 25 липня 2014 року старшим державним виконавцем Дяк О.М. було відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_1 про стягнення з останньої 98 945,95 грн.

Вважає, що дана постанова є незаконною та суперечить чинному законодавству, а тому просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Дяк О.М. щодо винесення постанови від 25.07.2014 року про відкриття виконавчого провадження, та скасувати постанову державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2014року.

В судове засідання представник скаржниці ОСОБА_3 подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, та скаргу підтримала і просить її задовольнити.

Старший державний виконавець Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявку суд не повідомив.

Вивчивши скаргу та матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що постановою старшого державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 25 липня 2014 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2/2218/5482 від 21 листопада 2012 року по виконанню рішення Хмельницького міськрайонного суду, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

ОСОБА_4 27 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 цього Закону.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що вищезазначену постанову представник скаржниці отримав лише 24 жовтня 2014 року, тому суд вважає, що скарга є підставною, та такою що відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Дяк О. М. щодо винесення постанови від 25.07.2014 року про відкриття виконавчого провадження.

Скасувати постанову державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2014року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з часу її проголошення або отримання.

Суддя: