Decision № 4169093, 15.07.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.07.09 р. Справа № 38/132

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Видавничий Дім Український Медіа Холдінг” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Пресспоставка” м. Донецьк

про стягнення 27 229, 6 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 09.07.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 15.07.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Видавничий Дім Український Медіа Холдінг” м. Київ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Пресспоставка” м. Донецьк, 27 229, 6 грн. боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- укладення з відповідачем договору № 01/01/09-81 від 01.01.2009р., за умовами якого позивач зобов’язався поставляти, а відповідач приймати та оплачувати періодичні друковані видання;

- неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за вищевказаним договором стосовно оплати товару, внаслідок чого станом на 01.02.2009р. борг відповідача складав суму 34 229, 6 грн.;

- акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.02.2009р. на вищевказану суму;

- поставку відповідачу за видатковою накладною № ЄЦ-009265 від 16.02.2009р. товару на загальну суму 8 000 грн.;

- часткову оплату відповідачем отриманого товару на суму 15 000 грн., у зв’язку з чим сума боргу станом на 13.03.2009р. становить 27 229, 6 грн.;

- направлення на адресу відповідача23.02.2009р. претензії з вимогою оплатити борг в сумі 27 229, 6 грн., яка залишена без реагування.

До винесення рішення по справі в судовому засіданні 04.06.2009р. позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України змінив підстави позову, про що надав відповідну заяву. У вказаній заяві позивач зазначив, що борг відповідача в сумі 27 229, 6 грн. утворився внаслідок неналежного виконання останнім своїх зобов’язань за договором № 260 від 24.12.2007р. щодо оплати товару за видатковими накладними № 199795 від 24.03.2008р., № 204411 від 31.03.2008р., № 176084 від 04.02.2008р., № 182797 від 18.02.2008р., № 179546 від 11.02.2008р., № 186169 від 25.02.2008р. та № 186065 від 25.02.2008р.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, його представники у судові засідання не з’явились. Процесуальні документи по справі надсилались відповідачу за наступними адресами: 1) адресою, зазначеною у позові - м. Донецьк, б. Шевченка, 105 (на запит суду Головне управління статистики у Донецькій області листом № 14/4-20/2019 від 08.05.2009р. повідомило, що в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України відповідач значиться саме за цією адресою); 2) адресою, зазначеною в договорі № 260 від 24.12.2007р. - м. Київ, вул. Берлінського, 31; 3) адресою, зазначеною в договорі № 01/01/09-81 від 01.01.2009р. - м. Київ, вул. Лугова, 2. З перших 2-х адрес кореспонденція повернута до господарського суду Донецької області із поміткою відділення зв’язку ”адресат за зазначеною адресою не знаходиться”. Тому справу на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали між собою договір № 260 від 24.12.2007р. (далі - договір № 260), за умовами якого постачальник (позивач) зобов’язався здійснювати поставки партій періодичних друкованих засобів масової інформації (далі - видання), а покупець (відповідач) - прийняти та оплатити їх на умовах, визначених договором, та/або відповідними додатками та/або специфікаціями, які є невід’ємними частинами договору (п.1.1.). Пунктом 10.1. договору закріплено, що він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2008р.

Відповідно до п.1.2. вищевказаного договору характеристики видань, в т.ч. їх найменування, ціна, строки поставки та оплати, зазначаються у відповідних специфікаціях. Умовами договору передбачено, що партія видань супроводжується накладною, на якій підписи уповноважених представників сторін скріплюються печатками або штампами (п.4.4.), а днем поставки видань вважається дата накладної на поставку (п.4.5.).

Згідно п.5.1. договору № 260 під терміном “ремісія” в рамках договору розуміється продаж покупцем постачальнику нереалізованих покупцем видань. Граничний обсяг ремісії, її строки, строки звіту про ремісію, місце передачі ремісії...сторони погоджують у специфікаціях (п.5.2.), а датою ремісії вважається дата накладної на повернення (п.5.5.)

До договору № 260 сторони підписали доповнення № 1 від 24.12.2007р. (постійну довіреність, в якій зазначені зразки печатки та підписів матеріально відповідальних осіб, уповноважених на отримання товару).

Позивач надав суду специфікацію видань, підписану сторонами в якості додатку № 2 від 01.01.2008р. до договору № 260 від 01.01.2008р., в якій зазначено найменування видань, їх ціна, умови та строки оплати, строк збору ремісії. Сторони не надали суду договору № 260 від 01.01.2008р., укладеного між ними, тому суд робить висновок, що вищевказана специфікація стосується договору № 260 від 24.12.2007р.

Відповідно до п.6.1. договору № 260 оплата вартості поставлених видань здійснюється покупцем в безготівковій формі згідно цін та строків оплати, вказаних у специфікаціях. Так, специфікація видань (додаток № 2 до договору) містить колонку ”умови і строки оплати”, де зазначено ”до 15 числа місяця, наступного за звітним”. Умовами договору № 260 передбачено, що в рамках договору під звітним місяцем розуміється місяць, на який приходиться дата відповідної поставки (п.6.5.договору).

На виконання умов договору № 260 від 24.12.2007р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 47 660 грн., що підтверджено видатковими накладними № 199795 від 24.03.2008р., № 204411 від 31.03.2008р., № 176084 від 04.02.2008р., № 182797 від 18.02.2008р., № 179546 від 11.02.2008р., № 186169 від 25.02.2008р. та № 186065 від 25.02.2008р., які в графі ”Отримав” містять відповідні підписи уповноважених на отримання товару осіб. З урахуванням часткової оплати відповідачем вартості отриманого товару та повернення ним частини товару в порядку ремісії, передбаченої п.5.1. договору № 260 (за даними позивача відповідачем сплачено 8 392, 4 грн. і повернуто товару на суму 12 038 грн.), заборгованість відповідача складає 27 229, 6 грн.

В порушення вимог ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 509, 525, 526, 530, 692, 712 Цивільного кодексу України відповідач належним чином не виконав свої зобов’язання за договором № 260 щодо оплати решти вартості видань в сумі 27 229, 6 грн.

Позивач 20.11.2008р. згідно опису вкладення до рекомендованого листа направив на адресу відповідача претензію № 11/18/08-1 від 18.11.2008р. про оплату суми боргу.

Доказів оплати цієї суми боргу в розмірі 27 229, 6 грн. під час розгляду справи відповідач не надав. У зв’язку з цим суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Пресспоставка” (юридична адреса: м. Донецьк, бул. Шевченко, 105; фактична адреса: м. Київ, вул. Лугова, 2, р/р 355382505639 в Київському МРУ ”Приватбанк” м. Київ, МФО 321842, ЄДРПОУ 35538257 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий Дім Український Медіа Холдінг” (м. Київ, пр. Оболонський, 16, р/р 26003063520501 в АКИБ “УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 30375222) - 27 229 грн. 60 коп. боргу, 272 грн. 30 коп. витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Забарющий М.І.