Decision № 4169082, 06.07.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/296

06.07.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Ві-Ай-Пі Сістемс Україна»

До Товариства з обмеженою відповідальністю

«Поліграфічний центр «Сфера»

Про стягнення 10 597,21 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Ярощук П.А., довіреність б/н від 03.03.2009р.

від відповідача: Нощенко О.Б., довіреність б/н від 26.06.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ві-Ай-Пі Сістемс Україна» (далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічний центр «Сфера»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 10 597,21 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не розрахувався у повному обсязі за поставлену йому позивачем продукцію.

Ухвалою суду від 05.05.09 порушено провадження у справі № 1/296 та призначено розгляд на 29.05.09.

29.05.2009р. до відділу діловодства відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи та про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою від 01.06.2009р. голова Господарського суду міста Києва клопотання відповідача залишив без задоволення, а справу передав для подальшого розгляду судді Мельник В.І.

Ухвалою від 05.06.2009р. справу призначено до слухання на 06.07.2009р.

06.07.2009р. в судовому засіданні представник позивача пояснив свої вимоги по суті спору.

Відповідач проти цього заперечив, посилаючись на те, що якість плівки не належної якості, проте попередньо з даною вимогою до позивача не звертався.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості між позивачем та відповідачем 19.01.2007 р., відповідно до якої позивач, згідно видаткової накладної, копія якої додана до матеріалів справи, поставив відповідачу товар на загальну суму 32597,21 грн.

Відповідач за поставлену йому продукцію розрахувався частково, а саме у розмірі 22000,00 грн.

Станом на день подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 10597,21 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 10597,21 грн. основного боргу та покласти на відповідача судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань, кошти, у повному обсязі, за поставлений позивачем товар не перерахував.

Відповідно до п.1 ст.181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконань замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Відповідно ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідач проти позову заперечив та подав зустрічну позовну заяву, в якій посилався на те, що якість плівки, поставленої позивачем, не належної якості, проте попередньо з даною вимогою до позивача не звертався, та оплатив більшу вартість спірної поставки продукції.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 106 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 312,50 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача..

Керуючись ст.ст. 173, 181, 193, ГК України, ст.ст.11, 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічний центр «Сфера»(02100, м.Київ, вул. Краківська 11-А, код ЄДРПОУ 34185796) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві-Ай-Пі Сістемс Україна» (02002, м.Київ, вул. Марини Раскової 23, офіс 821, код ЄДРПОУ 25404359) 10597 (десять тисяч п’ятсот дев’яносто сім)грн. 21 коп. - боргу; 106 (сто шість) грн. –державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 14.07.2009р.)