Decision № 4168614, 06.07.2009, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2009 р.

Справа № 14/75-09-1989

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі, якою є Одеська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до відповідача: Фірми "РАЙХЛЕ І ДЕ-МАССАРІ УКРАЇНА"

про стягнення 514,66 грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Чумак О.В.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Одеської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості згідно договору №0255 ОДС БЛК від 23.04.1997р. про надання послуг бізнес мережі у сумі 514,66грн. у тому числі 487,74грн. боргу по сплаті наданих послуг та 26,92грн. пені за прострочення платежу. Відповідач у засідання суду не з`явився, відзив на позов не представив, справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

ВАТ Укртелеком є правонаступником усіх прав та обов’язків Українсько-Американського-Голандсько-Німецького закритого акціонерного товариства „Утел”. Згідно рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Укртелеком” дочірнє підприємство „Утел” було приєднано до ВАТ „Укртелеком” (наказ № 281 від 29 липня 2005 року).

Згідно рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Укртелеком”(протокол №3 від 16.04.2004р.) та наказу ВАТ „Укртелеком” №173 від 14.05.2004р. запроваджені нові назви філій ВАТ „Укртелеком”, зокрема, у Одеської дирекції ВАТ „Укртелеком” змінено назву на Одеська філія ВАТ "Укртелеком" з правонаступництвом в частині основної діяльності.

23.04.1997р. між Українсько –Американсько - Голландсько - Німецьке ЗАТ „Утел” в особі Одеській філії та Фірми "РАЙХЛЕ І ДЕ-МАССАРІ УКРАЇНА" був укладений договір №0255 ОДС БЛК про надання послуги бізнес –зв’язку найвищої якості (далі договір).

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався забезпечувати відповідачу безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку (п.2.1.1. договору), у випадку виникнення перерви надання послуг, усувати пошкодження в контрольні технологічні терміни (п. 2.1.2. договору), виконувати інші, передбачені розділом 2 Договору зобов’язання, а відповідач зобов’язаний своєчасно, у строк не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, оплачувати надані послуги.

П.5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації" встановлено, що споживач телекомунікаційних послуг зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, в тому числі, своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

За період з 01.07.2006р. по 01.11.2006р., відповідач отримав телекомунікаційні послуги на загальну суму – 487,74грн.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строки та порядку встановлені договором.

У разі затримки оплати за надані послуги, з несплатою за наданні послуги понад установлений термін нараховується пеня на суму заборгованості у розмірі визначеному чинним законодавством (п. 4.2 договору). Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення платежу за надані послуги у сумі 26,92грн.

Станом на день розгляду справи відповідач борг не сплатив, документи які спростовують позовні вимоги не представив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем не було належним чином доведено виконання своїх зобов’язань за договором .

Враховуючи викладене та те, що представлені матеріали справи засвідчують обґрунтованість позовних вимог, позов підлягає задоволенню у сумі 514,66грн. у тому числі 487,74грн. боргу та 26,92грн. пені.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Вимоги позивача щодо накладання арешту на майно відповідача, судом відхилено, бо позивачем не надані докази, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фірми "РАЙХЛЕ І ДЕ-МАССАРІ УКРАЇНА" (м. Одеса, вул. Солнечная, 5, р/р 26009301816 в АКБ „Фінбанк”, МФО 328685, код ОКПО 30587524) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії ВАТ "Укртелеком" (65029, м. Одеса, вул. Садова, 10, р/р 26004258 в ООД “Райффайзен банк “Аваль”, МФО 328351, код 01186691) 514,66грн. у тому числі 487 /чотириста вісімдесят сім/ грн. 74коп. боргу, 26 /двадцять шість/грн. 92коп. пені, 102 /сто дві/ грн. 00коп. держмита, 118 /сто вісімнадцять/ грн. за ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя Горячук Н.О.