Decision № 4168372, 16.06.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/197

16.06.09

За позовом ТОВ „ГОУ2НЕТ”;

до ТОВ „Еліт Медіа Груп”;

про стягнення 184 834,16 грн.

Суддя: Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача: Мироненко Г.О., представник, довіреність б/н від 02.04.2009 р.;

Андропкін М.М., представник, довіреність б/н від 02.04.2009 р.;

Від відповідача: не з”явились

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 р. порушено провадження у справі №18/197, справа призначена слуханням на 26.05.2009 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 26.05.2009 р. до 16.06.2009 р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 26.05.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить зобов”язати відповідача підписати та надати (повернути) позивачеві акт здачі –прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000164 від 01.12.2008 р. та акт здачі –прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000166 від 01.12.2008 р.; стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 161 597,66 грн. (151 779,08 грн. основного боргу + 9 818,58 грн. інфляційних втрат), 10 210,48 грн. пені, 8 099,70 грн. штрафу, 1 515,76 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 1 848,34 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач—Товариство з обмеженою відповідальністю „Еліт Медіа Груп”, повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

25.06.2008 р. між сторонами укладений договір №7 про розміщення рекламних матеріалів в мережі Інтернет, за умовами якого відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов’язання надати послуги з розміщення рекламних матеріалів відповідача в мережі Інтернет на веб-сайтах, вказаних у договорі, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити надані послуги в строки та на умовах, передбачених договором та додатками до нього.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що вартість послуг позивача по розміщенню рекламних матеріалів відповідача та порядок оплати в кожному випадку визначається сторонами в додатках до договору.

Відповідно до п. 4.4. договору оплата послуг позивача здійснюється у безготівковій формі на підставі виставленого останнім рахунку-фактури шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача у строки і на умовах, визначених у відповідному додатку.

25.06.2008 р. між сторонами укладений додаток №2 до договору, згідно з яким погоджені сайти розміщення рекламних послуг та їх вартість, що складає 14 494,51 грн.

26.08.2008 р. між сторонами укладений додаток №3 до договору, згідно з яким вартість послуг становить 80 997,00 грн.

Відповідно до п. 4.2. договору у випадку збільшення курсу долара США на момент оплати замовником більш ніж на 0,5%, порівняно з курсом долара США на момент підписання додатку, в якому вказано вартість послуг (за офіційним курсом НБУ), позивач має право в односторонньому порядку збільшити вартість розміщення, вказану в додатку, вказавши збільшену вартість розміщення в рахунку. Вартість змінюється за формулою: S = (А1/А0) х S0, де: S0 –вартість послуг позивача на день підписання конкретного додатку, S –вартість послуг позивача на день оплати по конкретному додатку, А0 –співвідношення курсу долара США до курсу гривні на день підписання конкретного додатку, А1 –співвідношення курсу долара США до курсу гривні на день оплати за конкретним додатком (за офіційний курсом НБУ).

Позивачем на адресу відповідача були направлені рахунок-фактура №СФ-00107/2 від 24.12.2008 р. на суму 169 585,04 грн. (з застосуванням п. 4.2. договору), акт №ОУ-0000164 здачі –прийняття робіт (надання послуг) на суму 14 494,51 грн. та акт №ОУ-0000166 здачі –прийняття робіт (надання послуг) на суму 80 997,00 грн.

Позивачем також направлялися: претензія вих. №241208/2 від 24.12.2008 р., у відповідь на яку відповідач гарантійним листом вих. №53 від 05.02.2009 р. зобов’язався оплатити наявну заборгованість.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором, надані позивачем послуги не оплатив, направлені останнім акт здачі –прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000164 від 01.12.2008 р. та акт здачі –прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000166 від 01.12.2008 р. не підписав та позивачеві на повернув.

Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем, з застосуванням п. 4.2. договору, складає 151 779,08 грн.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За прострочку платежу позивачем нарахована пеня у розмірі 10 210,48 грн. та штраф у сумі 8 099,70 грн., передбачені п. 5.2. договору. Розрахунок пені та штрафу відповідає матеріалам справи, умовам договору та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем також нарахована сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 161 597,66 грн. (151 779,08 грн. основного боргу + 9 818,58 грн. інфляційних втрат) та 1 515,76 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов”язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Еліт Медіа Груп” (інд. 01004, м. Київ, вул. Рогнединська, 3, код ЄДРПОУ 33637845) підписати та надати (повернути) позивачеві акт здачі –прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000164 від 01.12.2008 р. та акт здачі –прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000166 від 01.12.2008 р. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліт Медіа Груп” (інд. 01004, м. Київ, вул. Рогнединська, 3, код ЄДРПОУ 33637845) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ГОУ2НЕТ” (інд. 03124, м. Київ, вул. Василенка, 7-а, код ЄДРПОУ 35378872) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 161 597 (сто шістдесят одна тисяча п’ятсот дев’яносто сім) грн. 66 коп., 10 210 (десять тисяч двісті десять) грн. 48 коп. пені, 8 099 (вісім тисяч дев’яносто дев’ять) грн. 70 коп. штрафу, 1 515 (одна тисяча п’ятсот п’ятнадцять) грн. 76 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 1 848 (одна тисяча вісімсот сорок вісім) грн. 34 коп. Видати наказ.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

О.В. Мандриченко