Court ruling № 41681769, 02.12.2014, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/15943/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В. Провадження № 22-ц/773/1747/14 Категорія: Доповідач: Русинчук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М. М.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю: представника відповідача - Місюри І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 30 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 30 вересня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

В апеляційній скарзі відповідач публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк», покликаючись на необґрунтованість та невідповідність нормам процесуального права оскаржуваної ухвали, просив її скасувати.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Із тексту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернувся в суд із вимогою про стягнення з банку на його користь грошових коштів (вкладу), які містяться на картковому рахунку 5168742017826938 в сумі 15794,52 доларів США, тобто бажає поновити порушене банком його право, як споживача банківських послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Місцем свого проживання чи перебування позивач зазначив - АДРЕСА_1, а тому він як споживач послуг банку вправі звертатися до суду за захистом своїх прав за місцем свого проживання.

Оскільки між сторонами виникли правовідносини з договору банківського рахунку, які врегульовані, в тому числі, Законом України «Про захист прав споживачів», суддя Луцького міськрайонного суду обґрунтовано відкрив провадження у даній справі, не порушивши при цьому правил підсудності.

Доводи апелянта про те, що даний позов повинен розглядатись за місцезнаходженням юридичної особи - ПАТ КБ "ПриватБанк" не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку діють правила виборної, а не загальної підсудності.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали, яка постановлена з додержанням наведених норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 30 вересня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: