Decision № 41680709, 27.11.2014, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Справа № 925/2101/14

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: представників за довіреностями - Тищенка Ю.М. (від позивача), Сивоконь С.С. (від Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

справу за позовною заявою

позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем"

до відповідача відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради

про - стягнення 101651,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 101651,58 грн. (з них: 99878,40 грн. основного боргу, 1773,18 грн. три проценти річних за з 02.04.2014 по 03.11.2014) з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отримані відповідачем послуги (поточний ремонт та гідрохімічне очищення системи опалення будівлі) та відшкодування у зв'язку з цим судового збору.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Третьою особою заявлено клопотання (вх.№26587/14 від 27.11.2014) про заміну неналежної третьої особи - Головного управління казначейської служби України у Черкаській області на Канівське управління Державної казначейської служби України Черкаської області (м.Канів, вул.206-ї Дивізії,12). На обгрунтування заявленого клопотання представник позивача у судовому засіданні пояснив, що Постановою КМУ від 15.06.2011 №651 "Про утворення територіальних органів Державної казначейської служби" утворено як юридичну особу публічного права територіальний орган - Канівське управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, на обслуговуванні якого знаходиться відповідач.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки господарським процесуальним кодексом України можливості заміни неналежної третьої особи не передбачено. Разом з тим, представником третьої особи у судовому засіданні не надано доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, тоді як у договорі від 21.08.2013 №1012 зазначено, що обслуговування відповідача здійснює Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, наданих законом прав на подання відзиву та участь представника у судовому засіданні не використав, на пропозицією суду в ухвалі про порушення провадження у справі заперечень на позов не надіслав, про наявність поважних причин їх неподання і неявки представника не повідомив. Суд вважає, що відповідач не з'явився у судове засідання та не направив суду відзив на позовну заяву без поважних причин. Явка відповідача судом обов'язковою не визнавалась. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи, у зв'язку з чим суд, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з договором від 21.08.2013 №1012 (далі - Договір) та актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року відповідач отримав від позивача послуги з поточного ремонту та гідрохімічного очищення системи опалення будівлі Канівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступеня №6 на загальну суму 99878,40 грн. Однак, розрахунки за надані послуги відповідачем не були проведені.

Пред'явлена позивачем вимога від 14.08.2014 №367 про сплату заборгованості в 7-ми денний термін, залишена відповідачем без відповіді.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються і підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними договором, актом, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-3) від 30.08.2013 року, вимогою, а також витягом із установчих документів позивача.

Невиконання відповідачем взятого на себе зобов'язання у строки, встановлені п.3.3 договору, є правовою підставою для стягнення заявленої суми основного боргу у примусовому порядку.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач має право на стягнення 3% річних з простроченої суми. Розрахунок позивача на суму 1773,18 грн. за вказаний ним період є вірним.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у розмірі 2033,04 грн. судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради (м.Канів, вул.Шевченка,49, ідентифікаційний код 04591647) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" (Донецька область, м.Макіївка, вул.Чайковського,89-А, ідентифікаційний код 37080909) 99878,40 грн. основного боргу, 1773,18 грн. 3% річних, 2033,04 грн. судових витрат - разом 103684,62 грн. (сто три тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 62 коп.).

Направити дане судове рішення сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Повне судове рішення складено 01.12.2014 у понеділок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Хабазня

3