Decision № 4168028, 06.07.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/277

06.07.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігіс»

До Відкритого акціонерного товариства «Фабрика кулінарії»

Про стягнення 6768,34 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Сотник О.С., довіреність б/н від 03.04.2009р.

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ігіс»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Фабрика кулінарії»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 6768,34 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № ДП 0038-00(06) від 27.01.2006р.

Ухвалою суду від 09.04.2009р. порушено провадження у справі № 1/277 та призначено розгляд на 29.05.09р.

29.05.2009р. представник позивача надав свої пояснення по суті спору, надав документи на вимогу ухвали про порушення провадження у справі, підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду не виконав про причини своєї відсутності суд не повідомив.

У зв’язку з відсутністю відповідача, суд відклав розгляд справи на 06.07.2009р.

06.07.2009 представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився та не виконав вимог ухвал суду.

Враховуючи той факт, що відповідач отримав всі процесуальні документи, суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами, без присутності відповідача.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № ДП 0038-00(06), відповідно до якого позивач зобов’язався поставити та передати у власність відповідача на умовах договору оболонки ковбасних виробів, а відповідач, відповідно, зобов’язаний прийняти та оплатити товар.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується довіреностями, копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно видаткових накладних, відповідач отримав товару на загальну суму 6768,34 грн.

Згідно п. 5.3 договору відповідач мав сплатити повну вартість товару по кожній партії протягом 20 банківських днів з моменту отримання товару, проте станом на день подачі позову до суду відповідач кошти за товар не сплатив.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 6768,34 грн. - боргу.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Фабрика кулінарії»(02091, м.Київ, вул. Горлівська 137, код ЄДРПОУ 19499545) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігіс»(04211, м.Київ, вул. Лайоша Гавро 11-В, кв.9, код ЄДРПОУ 32380077) 6768 (шість тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 34 коп., держмито в розмірі 102 (сто дві)грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118(сто вісімнадцять) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 07.07.2009р.)