ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.12.14р. Справа № 904/8946/14
За позовом Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, (м. Дніпропетровськ)
до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради, (м. Дніпропетровськ)
про стягнення 108 302,15 грн.
Суддя Дубінін І.Ю.
Представники:
Від позивача: Синьогіна Я.В. - юрисконсульт (дов. № 32 від 09.01.14р.)
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) про стягнення 108 302,15 грн.
Сума позову складається з наступних сум: 96 198,81 грн. - заборгованість за спожиту теплову енергію, 10 004,85 грн. - пеня, 2 098,49 грн. - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 569/02-13 від 01.06.13р., в частині повного та своєчасного розрахунку за спожиту теплову енергію.
Позивач у судове засідання з'явився, але витребувані судом документи не надав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, але подав до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що не має можливості подати до суду письмовий відзив на позовну заяву для захисту своїх інтересів, оскільки позивачем не було надано копію позовної заяви по даній справі і доданих до неї матеріалів по справі.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 23.12.14р. на 10 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. № 3-304 (згідно попередньої нумерації каб. № 26).
2. До засідання подати:
Позивачу - акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали додатків до позову; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичної осіб - підприємців (державний реєстратор) на відповідача; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.
Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.
3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя І.Ю. Дубінін
The court decision No. 41680255, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 02.12.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 904/8946/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: