Court ruling № 41679097, 03.12.2014, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/15881/14-к

Провадження № 1-кп/638/639/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.14 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Забіякі Ю.В.

За участю прокурора: Горідько В.А.

Слідчого: Бережної Н.О.

Представника заявника: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - автомобілю (фургон малотоннажний) Рено Кенго, 2000 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений ухвалою слідчого судді 28.04.14 року в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12014220480001889. Своє клопотання обґрунтовує тим, що будь-кому з обвинувачених по кримінальному провадженню зазначений автомобіль не належить, тому не може перебувати під арештом, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України. Також посилається на те, що основною підставою для накладення арешту на автомобіль була можливість негативного впливу обвинувачених на хід досудового розслідування. На теперішній час досудове розслідування закінчено, кримінальне провадження розглядається судом, тому ці підстави для арешту автомобілю також відпали.

В судовому засіданні представник заявника доводи клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор та слідчий проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на те, що за наявною у них інформацією власник арештованого майна ОСОБА_4 на теперішній час помер, тому ОСОБА_2, який діє за дорученням від імені останнього не є належним заявником.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали та відомості Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, приходить до висновку про те, що на теперішній час заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності, арештований автомобіль «Рено Кенго» державний № НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4.

ОСОБА_2 звернувся до суду від імені та в інтересах власника автомобіля на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої від імені ОСОБА_4 від 03.03.11 року.

Під час розгляду клопотання судом були витребувані дані з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, відповідно до яких ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Актовий запис про смерть № 13538 від 14.10.12 року. При реєстрації смерті було видано свідоцтво про смерть.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не є належним заявником, оскільки зі смертю власника майна ОСОБА_4 втратила чинність довіреність на представлення його інтересів. Даних про те, за ким на теперішній час зареєстроване право власності на автомобіль суду не надано, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про скасування раніше накладеного арешту на спірний автомобіль.

Керуючись ст.. 174 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: