Decision № 4167883, 10.07.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/279

10.07.09

За позовом Закритого акціонерного товариства

«Агрофірма Березанська птахофабрика»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Томаш»

Про стягнення 2260,20 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товаритсво «Агрофірма Березанська птахофабрика» (далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Томаш»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 2260,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання відповідно до умов договору № 67 від 01.09.2006р.

Ухвалою суду від 09.04.09 порушено провадження у справі № 1/279 та призначено розгляд на 29.05.09.

13.05.2009р. позивач подав до відділу діловодства заяву про уточнення позовних вимог, яким зменшив суму заявленого до стягнення позову до 1797,89 грн.

26.05.2009р. позивач подав до відділу діловодства документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

29.05.2009р. в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, також надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив, тому суд вирішив відкласти розгляд справи на 10.07.2009р.

09.07.2009р. до відділу діловодства позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

10.07.2009р.в судове засідання сторони не з’явились, відповідач вимог ухвал суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки строки розгляду справи сплинули, а сторонами клопотання про продовження строків розгляду спору не заявлялось.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 67, за умовами якого позивач зобов’язався поставити відповідачу товар, а відповідач зобов’язався прийняти товар та оплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар – яйце куряче на загальну суму 1797,89 грн., що підтверджується видатковою накладною.

Відповідно до п.3.1 договору, поставлений товар відповідач зобов’язався оплатити з відстрочкою платежу у 7 календарних днів.

Відповідно до п.3.3 договору відповідач має сплатити пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний календарний день затримки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє на період, за який нараховується пеня.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 2260,20 грн., а саме: 1797,89 грн. –боргу, 462,32 грн. –пені.

Однак позивач в заяві від 13.05.2009р. відмовився від нарахування пені, та просив стягнути з відповідача суму осовної заборгованості.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не виконав свої договірні зобов’язання, кошти за отриманий товар не перерахував.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

В уточненій позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 1797,89 грн. –боргу.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з урахуваннм уочнення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Томаш»(01024, м.Київ, вул. Академіка Богомольця 7/14, код ЄДРПОУ 19123900) на користь Закритого акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика»(07534, Київська обл., Баришевський район, с.Садове, код ЄДРПОУ 30698067) 1797 (одну тисячу сімсот дев’яносто сім) грн. 89 коп. –боргу, держмито в розмірі 102 (сто дві) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 15.07.2009р.)