Decision № 4167501, 01.07.2009, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2009 р. Справа № 12/58

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "СІО-К"

до відповідача Державне підприємство "Острозьке лісове господарство"

про стягнення в сумі 6 476 грн. 18 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача 6287,56 грн. попередньої оплати за непоставлений товар згідно з договором від 27.032.2008р. № 927/814-08 та штрафних санкцій у розмірі 188,62 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 15 червня 2009 року позовні вимоги підтримав.

Представник позивача в судове засідання 01 липня 2009 року не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому порядку, що підтверджується поштовим повідомленням № 4927313 /а.с.48/.

Представник відповідача в судове засідання 01 липня 2009 року не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому порядку, що підтверджується поштовим повідомленням № 4927305 /а.с.49/.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги заперечує, зазначає, що позивач повідомлявся про наявність товару на складі, однак, останній транспорту для здійснення своєчасного відвантаження продукції не надав, що є порушенням п.п.4.1, 4.4 біржового договору від 27.08.2008р. № 927/814-08. А тому відповідно до п.8.3 даного договору позивач мав сплатити штраф, після чого вимагати повернення коштів. Просить в позові відмовити /а.с.16/.

Таким чином, суд здійснює розгляд справи № 12/58 за наявними в ній матеріалами згідно зі статтею 75 ГПК України.

02 червня 2009 року позивач подав письмове клопотання про продовження строку вирішення спору зі справи № 12/58, проти чого представник відповідача не заперечив /а.с.28/.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Письмових клопотань від учасників судового процесу щодо здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило. Протокол судового засідання складено відповідно до вимог статті 81-1 ГПК України.

Оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “СІО-К” (надалі -покупець, позивач) та Державним підприємством “Острозьке лісове господарство” (надалі - продавець, відповідач) укладено біржовий договір № 927/814л-08 (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого продавець продає, а покупець купує на умовах франко-склад продавця необроблену деревину –товар. Договір діє до 31.12.2008р. /а.с.4-5/.

Відповідно до п.3.2 Договору загальна сума договору 27000,00 грн.

Відповідно до п.7.1 Договору платіж (передоплата 100 % вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця за місячну партію товару до 5-го числа кожного місяця, протягом якого буде проходити поставка.

Так, позивачем було здійснено попередню оплату товару у сумі 27000,00 грн. по платіжному дорученню № 00949 від 22.09.2008р. /а.с.8/.

Сторони погодили, що місячна партія становить пропорційну частину загальної кількості товару та додатково погоджується сторонами графіком поставки, який є невід'ємною частиною даного договору (п.4.3 Договору).

Графік поставки товару сторонами узгоджено не було.

Суд не приймає в якості доказу укладення графіку поставки –лист ДП «Острозьке лісове господарство»від 22.09.2008р. № 455, направлений позивачу, оскільки відповідно до ст.181 Господарського кодексу України господарський договір викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками і за змістом ст.654 ЦК України графік поставки має бути укладений в тій самій формі, що і сам договір. Натомість, лист ДП «Острозьке лісове господарство»від 22.09.2008р. № 455 не містить підписів ТзОВ «СІО-К»і останнім не було надано згоду на поставку товару згідно з запропонованим графіком шляхом направлення листа, телеграми тощо /а.с.52-53/.

Умовами п.п.4.1-4.2 Договору передбачено, що поставка товару по даному договору здійснюється на умовах франко-склад продавця помісячно. Термін поставки - четвертий квартал 2008 року /01.10.2008р. - 31.12.2008р./.

Пунктом 4.7 Договору визначено, що поставка товару можлива на умовах франко-склад покупця з урахуванням додаткових витрат на доставку.

Відповідачем поставку товару позивачу здійснено на суму 20712,44 грн., що визнається сторонами та підтверджується рахунком-фактурою від 12.11.2008р. № ЛГ-0000660 та квитанцією про приймання вантажу № 33269352.

Згідно з п.4.5 Договору продавець повідомляє покупця про готовність товару для приймання та необхідність направлення транспорту.

Суд не приймає в якості доказу повідомлення відповідачем позивача про готовність товару для приймання та необхідність направлення транспорту лист ДП «Острозьке лісове господарство» від 25.11.2008р. № 534, оскільки згідно журналу реєстрації вихідної кореспонденції лист за № 534 зареєстровано 26.11.2008р., при цьому короткий зміст якого визначено як «попередження про проведення оплати та закриття рахунків»/а.с.37-39/.

Пунктом 6.2 Договору визначено, у випадку відмови покупця від підготовленої продавцем партії товару, свідченням відповідності підготовленого продавцем товару по кількості та якості вимогам договору (пп.2.1, 3.1) є висновок експерта ТПП України.

Доказів відмови ТзОВ «СІО-К»від отримання товару матеріали справи не містять.

Згідно з п.8.4 Договору у випадку невиконання своїх обов’язків по цьому договору продавець зобов’язаний до 31.12.2008р. повернути покупцю суму оплаченого товару та сплатити штраф у розмірі 3 % від суми договору.

29 січня 2009 року позивачем направлено відповідачу претензію № 1 від 26.01.2009р. про не здійснення ДП «Острозьке лісове господарство»поставки товару на суму 6287,56 грн. у строк до 31.12.2008р. згідно з умовами біржового договору від 27.08.2008р. № 927/814-08 та повернення зазначеної суми попередньої оплати зі сплатою штрафу у розмірі 3 % від суми договору, яку останнім отримано 02.02.2009р., однак, залишено без відповіді і задоволення /а.с.41-42, 50-51/ .

Нормами статті 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з п.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення попередньої оплати у сумі 6287,56 грн. та штрафу у сумі 188,62 грн. є підставними та підлягають до задоволення на підставі ст.ст.526, 530, 693 ЦК України.

Відповідно до ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Керуючись ст.ст.49, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Державне підприємство "Острозьке лісове господарство" (пр-т Незалежності, 167, м.Острог, Рівненська область, 35800, іден.код 00992763) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "СІО-К" (вул.Фізкультурна, 11А, смт.Великий Березний, Великоберезнянський район, Закарпатська область, 89000, іден.код 22101670) попередню оплату у сумі 6287 грн. 56 коп., штрафні санкції у сумі 188 грн. 62 коп, державне мито за подання позовної заяви у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Підписано "06" липня 2009 року

Помічник судді

Опанасюк Т.І.