Court ruling № 41673713, 01.12.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"01" грудня 2014 р. Справа №910/19575/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги TRADING FIRM LTD (ТРЕЙДІНГ ФІРМ ЛТД)

на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.09.2014р.

у справі № 910/19575/14 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом TRADING FIRM LTD (ТРЕЙДІНГ ФІРМ ЛТД)

до 1) UNICON DEVELOPMENT LTD (ЮНІКОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД)

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКТБ-ЦІННІ ПАПЕРИ"

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.09.2014р. позовну заяву TRADING FIRM LTD (ТРЕЙДІНГ ФІРМ ЛТД) повернуто без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, TRADING FIRM LTD (ТРЕЙДІНГ ФІРМ ЛТД) подало через господарський суд міста Києва апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.09.2014р. у справі № 910/19575/14, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 17.09.2014р., а справу направити до господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Згідно ч.3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

В силу ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

До матеріалів апеляційної скарги додано копію довіреності від 29.01.2014р. на ім'я Антона Шалева, яку не можна вважати належним чином засвідченою копією, оскільки засвідчено самим Антоном Шалевим.

Між тим, належним чином засвідченою копією в розумінні ст. 36 ГПК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 28 ГПК України, може вважатись копія, засвідчена підприємством, яке видало оригінал довіреності.

Таку ж позицію з аналогічного питання викладено в постанові Вищого господарського суду України від 19.09.2014 у справі 910/12084/13.

Відповідно до п. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Допущене скаржником порушення є підставою для повернення апеляційної скарги.

Крім того, апеляційну скаргу подано з пропущенням встановленого процесуального строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Ухвалу господарського суду міста Києва винесено 17.09.2014р., а направлено скаржнику 23.09.2014р., згідно із відміткою на звороті останнього аркуша ухвали.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає що, йому стало відомо про оскаржувану ухвалу 25.10.2014р.

Проте, апеляційну скаргу згідно з відміткою відділу діловодства господарського суду міста Києва скаржником подано лише 06.11.2014р., тобто з перевищенням п'ятиденного строку з дня отримання на 7 днів (25.10.2014р. + 5 днів=30.10.2014р.).

У клопотанні про поновлення строків оскарження скаржник посилається як на підставу для поновлення строку на те, що позивач є нерезидентом України і текст ухвали підлягав перекладу, що забрало більше часу, ніж передбачено чинним законодавством України для оскарження ухвал.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог чи заперечень.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Однак, скаржник не довів в установленому законом порядку обставин, які могли б позбавити його можливості підготувати апеляційну скаргу в межах встановленого процесуального строку. Таким чином, скаржником не надано доказів щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності.

Також, з доданої до апеляційної скарги роздруківки із сайту "Укрпошта" щодо проходження кореспонденції 0103025603102 з оскаржуваною ухвалою, надісланої на адресу позивача і його представника, зазначену в позові "Для листування", вбачається, що рекомендована кореспонденція до відділення зв'язку 03027 надійшла 25.09.2014р., але отримана була адресатом лише через місяць - 25.10.2014р.

Обставини щодо поважності причин та будь-яких доказів несвоєчасного отримання (вручення) адресату кореспонденції позивач в апеляційній скарзі не зазначив.

Як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не врахування якого суперечило б загальним засадам цивільного законодавства. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Пропуск скаржником строку, встановленого для подання апеляційної скарги, у даному випадку відбувся у зв'язку з недотримання ним зазначених процесуальним законом вимог.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Виходячи з наведеного, у відновленні пропущеного строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 609 грн. згідно квитанцією № 32 від 05.11.2014р. підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити TRADING FIRM LTD (ТРЕЙДІНГ ФІРМ ЛТД) у задоволенні клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.09.2014р. у справі № 910/19575/14 з доданими до неї документами повернути TRADING FIRM LTD (ТРЕЙДІНГ ФІРМ ЛТД).

3. Повернути TRADING FIRM LTD (ТРЕЙДІНГ ФІРМ ЛТД) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 609,00 грн., сплачений згідно з квитанцією № 32 від 05.11.2014р. з призначенням платежу: "Судовий збір за позовом Трейдінг Фірм Лтд, Київський апеляційний господарський суд, код за ЄДРПОУ 25960043"

4. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам судового розгляду.

5. Матеріали справи № 910/19575/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко