Decision № 4167231, 16.06.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2009 р. Справа № 8/155/09

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

за участю представників:

позивача –Павленко П.В., дов. № 19/1 2735 від 09.09.2008.,

відповідача –представник не з `явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Управління Державної служби охорони при Управлінні

Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області,

54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52,

до кредитної спілки “Гарант”,

55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, 19, кв. 1,

про стягнення коштів у сумі 486 грн. 66 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (далі-позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з кредитної спілки “Гарант” (далі-відповідач) коштів у сумі 486 грн. 66 коп., а також про стягнення коштів на погашення судових витрат у справі.

Ухвалу суду від 25.05.2009р., про дату, час і місце розгляду спору, яка направлялась відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві: 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, 19, кв. 1, повернуто поштою до суду з посиланням на те, що кредитна спілка “Гарант” відмовилась від отримання поштової кореспонденції. Оскільки відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців юридичну адресу відповідача не змінено, а відповідач відмовився отримати поштову кореспонденцію, суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про час і місце судового засідання з розгляду спору. Проте правом участі у судовому засіданні він не скористався, позов не заперечив і не спростував. За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 26.05.2009р. заступник голови суду продовжив строк вирішення спору на один місяць.

Про час і місце судового засідання з розгляду спору сторони повідомлені у встановленому ГПК України порядку.

У судовому засіданні 16.06.2009р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, і за його згодою судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Висновок ґрунтується на такому: 15.09.2005р. сторони уклали договір централізованого спостереження технічних засобів сигналізації та реагування ГЗ ПЦО на відповідні сигнали та обслуговування охоронно-пожежної сигналізації № 057/298 та з додатковою угодою від 12.10.2007р. (далі-Договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язався прийняти під спостереження систему сигналізації, встановлену на об’єктах, перерахованих в дислокаціях, а відповідач - передати об’єкти та сплачувати надані послуги в порядку встановленому п. 3.2. Договору –до 6 числа поточного місяця.

На підставі наказу Департаменту Держслужби охорони при МВС України № 71 від 19.03.2008р., позивач є правонаступником відділу Держслужби охорони (арк.спр. 8).

Додатком № 2 до Договору сторони узгодили вартість послуг –320 грн. на місяць.

Відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконував, за послуги наданні у вересні-жовтні, листопаді 2008 року, не розрахувався, про що свідчать акт звірки взаємних розрахунків від 02.03.2009р. та розрахунок заборгованості позивача (арк.спр. 16-19); заборгованість складає 486 грн. 66 коп.

За змістом ст.ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На підставі заяви відповідача та наказу № 5430 від 25.11.2008р. (арк.спр.20-21) позивач припинив надання послуг відповідачу.

14.11.2008р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 883 про сплату боргу.

Листом від 25.11.08р. № 947 відповідач заборгованість визнав, але погасити заборгованість не може у зв’язку із відсутністю фінансових коштів (а.с.23).

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Несплатою боргу відповідач порушує право позивача, умови Договору та вимоги закону.

Вимоги позивача підтверджені матеріалами справи, ґрунтуються на договорі і чинному законодавстві, відповідачем не заперечені і не спростовані, отже, підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 526, 530, 625, 901, 903, ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з кредитної спілки “Гарант” (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, 19, кв. 1; код 26363013) на користь Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52, код 08596966) грошові кошти у сумі 486 грн. 66 коп. – основний борг; 102 грн. ––держмито; 118 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька

“____” червня 2009 року

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька