Court ruling № 41670425, 27.11.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12241/14 Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Бистрик Г.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Служби безпеки України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Служби безпеки України про визнання протиправними дій щодо відмови в зарахуванні до вислуги років для призначення пенсії, періоду з 01.08.1986 р. по 17.08.1990 з коефіцієнтом 1,5, та зобов'язання врахування такого строку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року залишено без розгляду.

На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, та згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач проходить службу у Службі безпеки України з травня 2004 року.

З метою зарахування до вислуги років для призначення пенсії на пільгових умовах, позивач звертався зі зверненнями від 09.01.2013 р. та від 27.06.2014 р. до голови Служби безпеки України.

Листами Управління роботи з особовим складом Служби безпеки України від 30.04.2013 р. №11/1/1-т-6/64 та від 18.07.2014 р. №11/1/1-Т-28/64 позивачу відмовлено у зарахуванні до вислуги років для призначення пенсії періоду проходження ним військової служби курсантом Далекосхідного вищого загальновійськового командного училища імені Маршала Радянського Союзу Рокосовського К.К., з серпня 1986 року по липень 1990 року з розрахунку - один місяць служби за півтора місяці.

Разом з тим, з контрольного листка звірок анкетних даних військовослужбовця та його ознайомлення з особовою справою вбачається, що позивач ознайомлювався з матеріалами особової справи у 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 та 2014 роках.

При цьому, з висновками про стаж служби в Збройних Силах, органах безпеки на виплату процентної надбавки за вислугу років від 22.09.2004 р. та від 16.10.2006 р. позивач ознайомлювався у 2004 та 2006 роках, про що свідчить його особистий підпис на вказаних вище висновках. Колегія суддів звертає увагу на те, що у зазначених висновках спірний період служби визначено коефіцієнтом 1.

Отже, про порушення своїх прав щодо неврахування зазначеного періоду з коефіцієнтом 1,5, позивач знав або повинен був знати з вересня 2004 року та з жовтня 2006 року.

З огляду на викладене, є необґрунтованими посилання позивача на те, що про неврахування зазначеного періоду до вислуги років з коефіцієнтом 1,5 позивач дізнався лише з листа від 18.07.2014 р. №11/1/1-Т-28/64.

Крім того, такий лист відповідача від 18.07.2014 р. по суті дублює лист відповідача від 30.04.2013 р., що також підтверджує обізнаність позивача про порушення його прав і у 2013 році.

Відповідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, звертаючись з позовною заявою 15.08.2014 р., позивач пропустив строк для звернення до суду, встановлений ст. 99 КАС України, оскільки не надав суду жодних доказів про наявність поважних причин пропущення такого строку, отже підстави для його поновлення відсутні, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року - без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Бистрик Г.М.

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Бистрик Г.М.