ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
28 листопада 2014 року м. Київ К/800/60999/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
в с т а н о в и л а :
Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області від 04 липня 2014 № 483 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області зарахувати до трудового стажу позивача періоди роботи дояркою в колгоспі «Росія» с. Кузьмин, КСП «Росія», СК «Кузьминський» та СТОВ ''Кузьмин'' з 20 квітня 1990 року по 30 березня 2004 року, з 01 квітня 2004 року по 31 березня 2005 року, а з 01 квітня 2005 року по 31 грудень 2010 року - в СК ''Кузьминський'' відповідно до записів, що містяться в її трудовій книжці, вирішити питання про призначення та виплату їй пенсії на пільгових умовах відповідно до чинного законодавства. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Обставини, викладені в касаційній скарзі, і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.Л. Іваненко
The court decision No. 41670035, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 28.11.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 677/1626/14-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: