ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
01 грудня 2014 року м. Київ № К/800/61079/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону державної прикордонної служби України про поновлення на роботі,
встановив:
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 року, у, відмовлено в задоволенні позову про скасування наказу від 27 серпня 2009 року № 1065 про звільнення з військової служби через службову невідповідність, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд.
Згідно з частиною п'ятою статті 213 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Посилання ОСОБА_1 на пункт 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", яким визначено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин, є помилковим, оскільки вказана пільга надається позивачам за подання позовів і не поширюється на цих осіб за подання касаційних скарг.
Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, а за подання касаційної скарги на рішення суду - 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що з урахуванням Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" становить 51,16 грн.
Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)", символ звітності: 255.
Отже, до касаційної скарги позивач повинен був додати документ про сплату судового збору у певному розмірі.
Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала, терміну для усунення вказаного недоліку.
Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України,
ухвалив:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону державної прикордонної служби України про поновлення на роботі -залишити без руху.
2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 22 грудня 2014 року.
3. Роз'яснити, що у разі неусунення зазначених недоліків, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.
Суддя Ю.К. Черпак
The court decision No. 41669979, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 01.12.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 2а-11264/09/2570. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: