Decision № 4166908, 02.07.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2009 р. Справа № 21/84-09

вх. № 2149/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Бубенко С.О. дов. б/н від 01.06.2009р.

відповідача - Луньова Т.В. дов. б/н від 12.05.2009р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Інстітут Харківпроект" м. Харків

до ТОВ будівельна компанія "Велтон", м. Харків

про стягнення 9969,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 8 400,0грн. основного боргу, інфляційних в сумі 705,60грн., 3%річних в сумі 95,97 грн., пеню в розмірі 767, 73грн., та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору №14433 від 06.04.2007р. на виконання проектно- вишукувальних робіт, передав відповідачеві документацію з розробки вертикального планування, благоустрою та організації руху багатоповерхового торгівельно - офісного центру з автостоянкою по вул. 23 Серпня 36-А в м.Харкові., про що свідчить акт №851-07 від 27.08.2007р. здачі- приймання проектно- вишукувальних робіт від 27.08.2007р., а відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару, не здійснив .

Представник позивача за вх.№16717 від 23.06.2009р. заяву про зміну (зменшення ) позовних вимог в яких просить суд стягнути з відповідача 8 400,0грн. заборгованості , та судові витрати. Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву частково визнає позовні вимоги по сумі основного боргу 8400,0грн.

В судовому засіданні була оголошена перерва з 23.06.2009р. по 02.07.2009р.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір №14433 від 06.04.2007р. на виконання проектно- вишукувальних робіт .

Згідно з умовами п.1.1. договору позивач прийняв на себе зобов8язання виконати проектну документацію з розробки вертикального планування , благоустрою та організації руху багатоповерхового торгівельно -офісного центру з автостоянкою по вул. 23 Серпня ,36-А в м.Харкові.

Згідно з умовами п.3.1. договору та протоколу узгодження договірної ціни до договору , вартість робіт за договором складає 24 792,0грн..

Відповідно до п.3.2. договору сторонами передбачено, що розрахунки за договором здійснюються відповідачем в порядку передплати по етапам, визначеними календарним планом - шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача . Підставою для оплати є рахунок позивача.

Згідно з умовами договору позивач виконав та передав відповідачу документацію з розробки вертикального планування , благоустрою та організації руху багатоповерхового торгівельно -офісного центру з автостоянкою по вул.23 Серпня , 36-А в м.Харкові , та виставив відповідачеві рахунки №14433/2 від 24.09.2008р. на суму 8400,0грн., №14433/3 від 22.10.2008р. на суму 8400,0грн., відповідачем надані послуги були прийняті , про що свідчать акти №851-07 від 27.08.20007р. сдачі- прийомки проектно- вишукувальних робіт на суму 8400,0грн. (1-й етап), акт №650-08 від 12.06.2008р. на суму 8400,0грн.(2-й етап) підписані сторонами, однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати наданих послуг , здійснив частково, здійснивши передоплату по 1-ому етапу в сумі 8400,0грн., неоплаченими залишились роботи на суму 8400,0грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 8400,0грн. заборгованості обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Велтон" ( м.Харків. вул.Сумська, 50, код 31854946, п/р 26003026816879 в ХФ "Укрексімбанк", м.Харків, МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" (м.Харків, Дзержинський р-н, пр.Леніна, буд. 38, код 02497996, р/р 26002101504101 в АКІБ "Укрсиббанк" м.Харків, МФО 351005) - 8400,0грн. основного боргу, витрати на державне мито в сумі 102,0грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Пелипенко Н.М.

Рішення підписане 06.07.2009р.