Court ruling № 41665634, 25.11.2014, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №490/6720/14-ц 25.11.2014 25.11.2014 25.11.2014

Провадження № 22-ц/784/3212/14 Головуючий першої інстанції: Подзігун Г.В.

Категорія: 58 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Харитоновій І.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - публічне акціонерне товариство «Вердикт Фінанс», товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція по збору боргів», публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про виключення майна з акту опису та арешту і звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Відділ ДВС), ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису та арешту і звільнення його з-під арешту.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що одружений з ОСОБА_6, та проживає разом з нею та її матір'ю ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1.

15 квітня 2014 р. державним виконавцем Відділу ДВС Сидор О.І. в процесі здійснення примусового виконання виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_5 щодо стягнення заборгованості на загальну суму 75744 грн. 25 коп. проведено опис та накладено арешт на майно, що знаходилось у квартирі АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що частина описаного та арештованого майна, а саме: ноутбук COMPAQ presario CQ56 чорного кольору, кондиціонер Midea MSG 12 HR білого кольору, газова плита BEKO CGS 52110, газова колонка Amina ВПГ-18 № 0028208, витяжка CATA Nueva 600inox білого кольору належить йому на праві приватної власності, позивач просив суд виключити з акту опису та арешту майна № ЗВН37534893, складеного 15 квітня 2014 р. та звільнити з-під арешту вказане майно.

Судом до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, залучено стягувачів - публічне акціонерне товариство «Вердикт Фінанс», товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція по збору боргів», публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2014 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі, поданій від імені позивача його представником, ставиться питання про скасування рішення суду та задоволення позову у зв'язку з помилковими висновками суду щодо відсутності доказів належності спірного майна позивачеві, невідповідності висновків суду вимогам матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що на виконанні у Відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження №37534893 щодо боржника ОСОБА_5 про стягнення з неї 75744 грн. 25 коп. на користь різних стягувачів.

У зв'язку з ухиленням боржника від виконання виконавчих документів, об'єднаних у вказане зведене виконавче провадження, 17 липня 2013 р. Центральним районним судом м. Миколаєва був наданий дозвіл на примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_5 за адресою: квартира АДРЕСА_1.

15 квітня 2014 р. державним виконавцем Сидор О.І. було складено акт опису й арешту майна по зведеному виконавчому провадженню №37534893, згідно якого було описано та накладено арешт на майно: ноутбук COMPAQ presario CQ56 чорного кольору, кондиціонер Media MSG 12 HR білого кольору, газову плиту CGS 52110 білого кольору, газову колонку Amina ВПГ-18 №0028208, витяжку CATA Nueva 600inoх білого кольору загальною вартістю 9 736 грн.

Звертаючись з позовом, ОСОБА_4 посилався на те, що ноутбук COMPAQ presario CQ56 чорного кольору, кондиціонер Midea MSG 12 HR білого кольору, газова плита CGS 52110, газова колонка Amina ВПГ-18 № 0028208, витяжка CATA Nueva 600inox білого кольору належить йому на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Закон України "Про виконавче провадження", зокрема ст.ст. 55, 56, 57 передбачають звернення стягнення в порядку примусового виконання за виконавчими документами, але лише на те майно, що належить на праві власності боржникові.

При цьому, не допускається звернення стягнення на майно, зазначене в переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернуто стягнення за виконавчими документами, згідно з додатком до цього Закону.

Арешт на майно боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника накладається державним виконавцем у тому числі і шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Як роз'яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 р. з наступними змінами «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», відповідачами в справах даної категорії мають бути боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і, в необхідних випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізовано.

Як вбачається з матеріалів справи, майно боржника ОСОБА_5 було описано з метою примусового виконання виконавчих документів, виданих щодо стягнення з останньої грошових сум на користь стягувачів: публічного акціонерного товариства «Вердикт Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по збору боргів», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», які судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Суд не взяв до уваги наведених положень закону та роз'яснень і в порушення ч. 4 ст. 10, ст. 33 ЦПК України не вирішив питання щодо притягнення вказаних стягувачів до участі у справі в якості відповідачів.

Суд апеляційної інстанції з огляду на приписи ч. 1 ст. 303 ЦПК України не має повноважень щодо залучення до участі у справі нових осіб.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 є чоловіком ОСОБА_6 (шлюб зареєстровано 08 червня 2012 р.), яка є дочкою відповідачки ОСОБА_5

З 25 січня 2008 р. по даний час ОСОБА_5 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1.

Позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Оскільки позивачем не доведено, що він постійно проживає в АДРЕСА_1, а присутня при складанні акту опису та арешту майна 15 квітня 2014 р. його дружина - ОСОБА_6, якій були роз'яснені права при вчиненні даної виконавчої дії, підписала акт без зауважень та заперечень і не зазначила, що вказане в акті майно належить їй або іі чоловікові, суд обґрунтовано вважав, що позовні вимоги ОСОБА_4 є недоведеними.

Щодо посилань апелянта на надані суду товарні чеки (а.с. 10-11), то суд обґрунтовано не взяв їх до уваги як доказ належності спірного майна позивачеві з огляду на наведені вище обставини - знаходження цього майна на час опису в житловому приміщенні, належному іншій особі, та відсутність заперечень щодо належності спірного майна боржникові на час складання акту опису та арешту майна.

З урахуванням викладеного позов ОСОБА_4 не підлягав задоволенню, а тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: