Decision № 41663516, 11.11.2014, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 459/3943/13 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.

Провадження № 22-ц/783/6207/14 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.

Категорія:27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Гацій І.І.,

з участю представника ПАТ КБ «Правекс Банк» - Гармадій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 червня 2014 року в справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 160570 грн. 17 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Правекс Банк» 1605,70 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що його довірителем подано клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неявки, однак суд в порушення чинного законодавства не взяв таке до уваги. Вважає, що судом порушене право на участь у судовому процесі, право на подання клопотань про перенесення розгляду справи, заперечення по справі, пояснення тощо. Посилається на те, що його довіритель не могла надати докази по справі, які б спростувати позовні вимоги та була позбавлена права ознайомитись і надати оцінку доказам, поданих позивачем. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «Правекс Банк» - Гармадій Н.Я. про заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак оскаржуване рішення суду відповідає вказаним вимогам не в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Матеріалами справи встановлені наступні обставини.

11.06.2007 року АКБ «Правекс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Правекс Банк», та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав ОСОБА_5 кредит в іноземній валюті для споживчих цілей, на загальну суму 22188 доларів США зі сплатою 11,99 % відсотків річних строком до 11.06.2014 року, а відповідач зобов»язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов»язання згідно з договором в повному обсязі. (а.с.7-10)

27.08.2009 року, 25.09.2009 року між АКБ «Правекс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Правекс Банк», та ОСОБА_5 укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 11.06.2007 року. (а.с.10,11)

11 червня 2007 року між банком та ОСОБА_5 укладено договір застави транспортного засобу, за яким для забезпечення виконання зобов»язань відповідача за договором останній передав в заставу належне йому на праві власності рухоме майно - автомобіль марки «Шевроле», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. (а.с.20-22)

Також 11 червня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов»язань відповідача ОСОБА_5 між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов»язується нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання в повному обсязі зобов»язань ОСОБА_5 за кредитним договором та можливих мін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки, погашення основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості. (а.с.30 )

Згідно з розрахунком заборгованості, поданим позивачем, така станом на 24 травня 2012 року складає 20 088,85 доларів США, з яких: непогашений кредит - 13708 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 2028 доларів, непогашені відсотки - 3503,85 доларів, несплачена пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 849 доларів. (а.с.41-42)

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що позичальник порушив умови кредитного договору щодо строків платежів відповідно до умов договору, у зв»язку з чим підставною є вимога кредитора про повернення кредиту, сплату процентів та пені.

Висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та доказам, що містяться в матеріалах справи.

Посилання апелянта на порушення права на подання пояснень, заперечень на позов, клопотань, доказів, оскільки справу розглянуто у її відсутності, чим порушень ст.27 ЦПК України, колегією суддів не приймається до уваги у зв»язку за наступним.

Як безспірно вбачається з матеріалів справи провадження у справі відкрито ще 2 вересня 2013 року (а.с.70), однак розгляд справи неодноразово відкладався у зв»язку з неявкою відповідачів в судові засідання (а.с.74,87,90, 92)

Із заяви про відкладення розгляду справи, призначеної на 10 червня 2014 року, вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 була повідомлена про вказане судове засідання, таку заяву подала саме в день судового засідання - 10 червня 2014 року, що свідчить про те, що остання мала можливість брати участь в судовому засіданні, давати пояснення, заперечення та заявляти клопотання, однак остання таким не скористалася.

Крім того, доводи апеляційної скарги про розгляд справи у її відсутності не спростовують правильність висновків суду та, відповідно до вимог ЦПК України не є підставою для скасування правильного по суті рішення суду.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в досліджені яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлене поважними причинами.

Однак ні ОСОБА_3, ні її представником до апеляційної скарги не представлено жодного доказу на підтвердження доводів скарги, як і не подано доказів на спростування розрахунку заборгованості позивача або власний розрахунок.

Разом з тим, суд першої інстанції помилково стягнув солідарно з відповідачів в користь позивача судовий збір, оскільки відповідно до ст.ст.541, 543 ЦК України передбачена солідарна відповідальність лише за виконання обов"язку, який встановлений законом або договором.

В свою чергу, у ст.88 ЦПК України не передбачено право солідарної вимоги або солідарного обов"язку на присудження з другої сторони понесених іншою стороною судових витрат, тому судові витрати підлягають до стягнення з кількох відповідачів у відповідній частині.

А відтак, рішення суду першої інстанції слід змінити в частині стягнення судового збору, а в решті рішення залишити без змін.

Керуючись п.3 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 червня 2014 року в частині стягнення судових витрат змінити та стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Правекс Банк» по 802 (вісімсот дві) грн. 85 (вісімдесят п»ять) коп. судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.