Decision № 4166163, 07.07.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2009 р. Справа № 21/51-09

вх. № 1660/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Купирьов М.Є. дов. б/н від 16.03.2009р.

відповідача - Красовська В.М. дов. ВМА № 117937 від 16.10.2008р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Донбасс Милк Груп", м. Єнакієво

до ЗАТ АПК "Колос України", с Тимченки

про стягнення 104125,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 64472,50грн. основного боргу, проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 6958,73грн., пеню в сумі 457,56грн., збитків в сумі 32236,25грн., та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору поставки №6/01-09 від 06.01.2009р. поставив відповідачеві продукцію по накладним , а відповідач свої зобов8язання щодо оплати товару здійснив частково.

Представник відповідача за вх.№10024 від 06.04.2009р., та за вх.№4387 від 28.04.2009р. надав відзив на позовну заяву , в якому заперечує проти заявлених позовних вимог , посилаючись на часткову оплату відповідачем суми основного боргу.

За вх.№15494 від 09.06.2009р. представник відповідача звернувся до господарського суду з клопотанням щодо призначення почеркознавчої експертизи підпису голови правління ЗАТ АПК "Колос України" Висоцького на договорі №6/01-09 від 06.01.2009р. та технічної експертизи договору №6/01-09 від 06.01.2009р.

Представник позивача за вх.№7391 від 07.07.2009р. надав уточнення до заявлених позовних вимог, в яких зазначив про сплату відповідачем основного боргу в сумі 64 472,50грн. Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки товару №6/01-09 від 06.01.2009р. додаток №1 до цього договору, який передбачає розрахунки за поставлену продукцію в строк не пізніше п'яти банківських днів з моменту поставки.

Згідно з умовами п.1.1. договору постачальник зобов'язався поставити продукцію у власність покупця , а покупець зобов'язується прийняти і оплатити продукцію на умовах цього договору.

В п. 6.3. договору поставки №6/01-09 від 06.01.2009р. сторони передбачили, що покупець здійснює оплату за продукцію в порядку і строки , вказані в додатку №1 до цього договору, а саме: не пізніше п'яти днів з моменту поставки продукції.

Згідно з умовами договору позивач протягом січня 2009р. поставив відповідачеві продукцію по накладним №19 від 08.01.2009р.,№33 від 09.01.2009р., №1 від 10.01.2009р., №18 від 12.01.2009р., №5 від 13.01.2009р., №24 від 14.01.2009р., №7 від 15.01.2009р., №10 від 16.01.2009р., №16 від 19.01.2009р., №6 від 20.01.2009р., №23 від 21.01.2009р., №5 від 22.01.2009р., №17 від 26.01.2009р., №6 від 27.01.2009р., №37 від 28.01.2009р.,№9 від 29.01.2009р.,№24 від 08.01.2009р., відповідачем продукція, була прийнята, однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати продукції в термін передбачений п.6.3. договору , здійснив частково, заборгованість складала 64 472,50грн. В процесі розгляду справи позивачем надано уточнення до заявлених позовних вимог, в яких зазначено про сплату відповідачем основного боргу 64 472,50грн.

Згідно з умовами п.6.5. договору сторонами передбачено, що у разі прострочки оплати за поставлену продукцію , постачальник нараховує процент за користування чужими грошовими коштами відповідно до п.3. ст.692 Цивільного кодексу України в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочки платежу.

Згідно з п.9.2. договору сторонами передбачено, що у випадку порушення строків оплати продукції покупець сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , встановленої на дату прострочки , від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, а також відшкодувати постачальнику збитки.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої грошові зобов'язання , щодо оплати продукції в термін передбачений п.6.3. договору, нараховані позивачем проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 6958,73грн., та пеня в сумі 457,56грн. визнані судом обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача .

На підставі п.9.2 договору від 01.12.2008р. позивачем нарахована збитки в сумі 32 236,25грн., в задоволенні яких, слід відмовити , оскільки в обґрунтування понесених збитків позивач посилається на укладення договору поставки 01.12.2008р. з ЗАТ "Енакіївський міський молочний завод", зазначає про порушення строків оплати за зазначеним договором та оплату штрафних санкцій , в підтвердження оплати штрафних санкцій надав платіжні доручення №135 від 13.02.2009р. на суму 10 000,0грн., та №124 від 09.02.2009р. на суму 24 000,0грн., з яких вбачається, що оплата здійснюється за молочну продукцію на підставі рахунків №10 від 09.02.2009р. та №11 від 12.02.2009р. Зазначені докази свідчать про оплату позивачем продукції ЗАТ "Енакіївський міський молочний завод". Зарахування зазначених платежів в оплату штрафних санкцій є неправомірним, оскільки в платіжних документах зазначені підстави здійснення платежу.

За таких обставин , суд вважає , що відсутній причинний зв'язок між порушенням зобов'язань і завданими збитками , їх розміром, та причинами її виникнення.

В задоволенні клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи підпису голови правління ЗАТ АПК "Колос України" Висоцького на договорі №6/01-09 від 06.01.2009р. та технічної експертизи договору №6/01-09 від 06.01.2009р., слід відмовити, оскільки згідно з вимогами ст.41 ГПК України призначення та проведення судової експертизи здійснюється для роз*яснення питань , що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань .Зазначені відповідачем питання не відносяться до предмету спору, що розглядається, матеріалах справи відсутні докази в підтвердження заявленого клопотання та докази щодо розірвання або визнання недійсним в установленому законом порядку договору №6/01-09 від 06.01.2009р.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства агропромислової компанії "Колос України " (Харківська обл., Зміївський р-н, с.Тимченки, вул.Піонерська, 33, код 31834778, п/р 26007070561 у відділенні банку ХФ "Кредитпромбанк", МФО 350727) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас Мілк Груп"( Донецька обл., м.Єнакієво, проспект Берегового, буд.10, код 36026526, п/р 26009208114000 у відділенні №940 АКІБ " Укрсиббанк", МФО 351005) - 6958,73грн. процентів за користування чужими грошовими коштами , пеню в сумі 457,56грн., витрати на державне мито в сумі 718,88грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

В задоволенні позовних вимог на суму 32 236,25грн. збитків відмовити.

По позовним вимогам на суму 64472,50грн. провадження у справі слід припинити .

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Пелипенко Н.М.

Рішення підписано 10.07.2009р.