Court ruling № 41650253, 01.12.2014, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

01 грудня 2014 р. Справа № 902/900/14

Суддя господарського суду Банасько О.О., розглянувши без виклику представників сторін, органу ДВС матеріали заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області у справі

за позовом: Приватного підприємства "Капітель-1", м.Хмельницький

до: Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", м.Вінниця

про стягнення 144 073 грн заборгованості згідно договору субпідряду № 4-1"б"/120 від 29.07.2013 р.

ВСТАНОВИВ :

Приватним підприємством "Капітель-1" подано позов до Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" про стягнення 144 073 грн заборгованості за договором № 4-1"б"/120 від 29.07.2013 р., з яких 124 538 грн. 78 коп. боргу, 9 075 грн 97 коп. - пені, 8 468 грн 61 коп. інфляційних нарахувань та 1 989 грн 64 коп. - 3 % річних.

Ухвалою суду від 27.06.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/900/14 та призначено до розгляду на 10.07.2014 р.

Рішенням господарського суду Вінницької області 10.07.2014 р. позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" на користь Приватного підприємства "Капітель-1" - 124 538 грн 20 коп. боргу, 2 881 грн 46 коп. - відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою судового збору, прийнято відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення 9 075 грн 97 коп. - пені, 8 468 грн 61 коп. інфляційних нарахувань та 1 989 грн 64 коп. - 3% річних, провадження в частині стягнення 9 075 грн 97 коп. - пені, 8 468 грн 61 коп. інфляційних нарахувань та 1 989 грн 64 коп. - 3 % річних припинено.

28.07.2014 р. на виконання рішення господарського суду Вінницької області від 10.07.2014 р. видано відповідний наказ.

28.11.2014 р. до суду надійшла заява № 4483 від 27.11.2014 р. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області винесення ухвали про звернення стягнення на грошові кошти боржника в сумі 140 191 грн 90 коп., які знаходяться на рахунку управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню виходячи з наступного.

Як вбачається із вказаної заяви остання обгрунтована тим, що в ході виконавчого провадження згідно повідомлення управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради № 14-10-1289 від 21.11.2014 р. на рахунку управління, який відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби Хмельницької області перебувають кошти кредиторської заборгованості перед ПАТ "Південьзахідшляхбуд" за виконані роботи по капітальному ремонту вул.Грушевського в сумі 473 509 грн 80 коп.

В якості нормативного підстави поданої заяви заявник посилається на приписи ст.11, ч.4 ст.55 Закону України "Про виконавче провадження".

Із приписів ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що державний виконавець, з-поміж іншого має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення, звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа, звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання, у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення тощо.

Як вбачається, вказана стаття надає державному виконавцю вичерпний перелік прав, які можуть бути реалізовані ним шляхом подачі звернень у відповідній формі до суду.

Слід зауважити, що надані державному виконавцеві ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" права кореспондуються в процесуальному законодавстві, зокрема в ст.121 ГПК України.

Згідно ч.4 ст.55 Закону України "Про виконавче провадження" на належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається державним виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Даючи оцінку заяві, яка надійшла до суду, в сукупності із наведеними вище нормами законодавства суд з огляду на її зміст та прохальну частину дійшов висновку про те, що остання являється заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду позаяк заявник проситись суд прийняти нові заходи для реалізації рішення.

Разом з тим, в п.7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

Приписами ч.1 ст.56 ГПК України (з урахуванням внесених змін відповідно до Закону України від 19.05.2011 року № 3382-VI) встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Заявником в порушення наведених вище законодавчих приписів не надано жодних доказів надіслання позивачу та відповідачу копій заяви та доданих до заяви документів.

Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В п.7.3 вказаної вище постанови пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що у разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

На підставі викладеного вище заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

При цьому слід зауважити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення (надання документів, що підтверджують надсилання копії заяви та доданих до неї документів сторонам тощо).

Також суд звертає увагу заявника на положення п.7.1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" яким визначено, що статтею 121 ГПК не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення. Такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду. Відтак суд має відмовляти в прийнятті відповідних заяв згідно з пунктом 1 частини першої статті 62 ГПК (якщо в заяві одночасно не порушується питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення; в такому разі вона приймається та розглядається судом у відповідній частині).

Таким чином при повторному зверненні заявнику слід врахувати наведене вище та чітко кваліфікувати подану заяву із врахуванням приписів ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.121 ГПК України.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.ст. 86, 87, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву № 4483 від 27.11.2014 р. на 2-х аркушах разом з матеріалами на 3-х аркушах повернути заявнику.

2. Копію заяви № 4483 від 27.11.2014 р. та доданих до неї документів на 3-х аркушах долучити до примірника ухвали, яка залишається в справі.

3. Ухвалу надіслати сторонам, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Кам'янецька, 2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000.

3 - відповідачу - вул.40- річчя Перемоги, 27, м.Вінниця, 21036.

4 - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області - вул.Тернопільська, 13/2, м.Хмельницький, 29018.