Court ruling № 41649682, 25.11.2014, Vinnytsia Administrative Court of Appeal

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2970/14

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

25 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Новатор" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року державне підприємство "Новатор" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення коштів.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, працівниками ДПІ у м. Хмельницькому проведено позапланову виїзну документальну перевірку правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт №2676/15-1/22987900 від 20.05.2014 року.

В ході перевірки встановлені та зафіксовані в акті порушення позивачем вимог п.п.198.1, 198.6 ст. 198, п. 200.1, абз. "а" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що полягає у завищенні суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2014 року розмірі 7 749 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0008231501 від 27.06.2014 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2014 року на 7 749 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 3 875 грн.

Позивач не погодився із вказаним рішенням та оскаржив його в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги ДП "Новатор", суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки є необґрунтованими, а тому прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства при формуванні податкових зобов'язань з ПДВ, шляхом безпідставного застосування нульової ставки з ПДВ для визначення податкових зобов'язань за результатами господарських відносин, які мали місце в період, коли операції з постачання металобрухту оподатковувались в загальному порядку.

Встановлено, що в лютому 2014 року позивачем за результатами взаємовідносин з Хмельницьким ПАТ "Втормет", ТОВ "Тін Імпекс" ПП "Актів-М Плюс" були виписані податкові накладні на постачання металобрухту № 7 від 13.02.2014 року, № 8 від 14.02.2014 року, № 2 від 06.02.2014 року, № 5 від 14.02.2014 року на загальну суму 38 746,71 грн. без ПДВ. При здійснені зазначених операцій позивачем застосовано нульову ставку з ПДВ.

Колегія суддів вважає такі дії позивача правомірними, виходячи з наступного.

Пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України до 01.01.2014 року передбачалось, що тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної під категорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15 затверджено Перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість, згідно з додатками 1 і 2.

Законом України від 19 грудня 2013 року № 713 "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків", який набрав чинності з 01 січня 2014 року, внесено зміни до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України, зокрема до 01.01.2015 року продовжена дія режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів.

Постановою Кабінету Міністрів України №43 від 05.02.2014 року дію Постанови КМУ № 15 продовжено до 01 січня 2015 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що змінами до Податкового Кодексу України законодавець відтермінував строк закінчення дії вказаної податкової пільги та Постанови КМУ №15 без змін її змісту. Законом України від 19.12.2013 року №713 строк дії пільги був продовжений на 2014 рік, а прийняття 05.02.2014 року Кабінетом Міністрів України постанови №43, не може вказувати на те, що в період з 01.01.2014 року по 05.02.2014р. податкова пільга не повинна застосовуватись.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

Сушко О.О.