ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________
У Х В А Л А
про виправлення описки
"01" грудня 2014 р.
Справа № 916/779/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Ярош А.І.
суддів Журавльова О.О., Савицького Я.Ф.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” про виправлення помилки в наказі
на рішення господарського суду Одеської області від 05 травня 2014 року
по справі № 916/779/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс”
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “СОВАГРО”,
2) Державного підприємства “Мирогощанський державний іподром”
про стягнення 43547,06 грн.,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24 липня 2014 року по справі № 916/779/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” задоволено частково.
Рішення господарського суду Одеської області від 05 травня 2014 року по справі № 916/779/14 змінено в частині стягнення пені. Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:
“Позов задовольнити частково.
Солідарно стягнути із Державного підприємства „МИРОГОЩАНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ІПОДРОМ" (35623 Рівненська область Дубенський район, с.Мирогоща Перша вул.. Шевченка,1, код ЄДРПОУ 35505132) та Товариства з обмеженою відповідальністю “СОВАГРО” (65012 м.Одеса вул..Мала Арнаутська,2-А, код ЄДРПОУ 33494460) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС”” (03187 м.Київ вул.. Академіка Заболотного,38. офіс 23, код ЄДРПОУ 38039872) 3% річних в сумі 627 /шістсот двадцять сім/ гривень 66 копійок, інфляційні в сумі 1252 /одна тисяча двісті п’ятдесят дві/ гривни 13 копійок, пеню в сумі 2699 /дві тисячі шістсот дев’яносто дев’ять/ гривень 84 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 195 /сто дев’яносто п’ять/ гривень. В решті вимог відмовити.”
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “СОВАГРО” та Державного підприємства “Мирогощанський державний іподром” 95 (дев’яносто п’ять) грн. 91 коп. судового збору за апеляційний перегляд.
Разом з тим, при друкуванні постанови в резолютивній частині постанови допущено технічну помилку, а саме не вказано на користь кого стягнуто судовий збір за апеляційний перегляд, тоді як судовий збір слід стягнути пропорційно задоволених вимог в сумі 95,91 грн., солідарно з ТОВ «Совагро» та ДП «Мирогощанський державний іподром» на користь апелянта - ТОВ «Ніко-Тайс».
Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що дана описка в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 року підлягає виправленню.
Водночас, колегія суддів зауважує, що заявником невірно сформульовано заяву про виправлення помилки, адже ТОВ «Ніко-Тайс» просив виправити помилку в наказі господарського суду Одеської області від 06.08.2014 року.
Разом з тим, апеляційні суди не наділені правом видавати накази, а тому, відповідно, немає підстав для виправлення описок в них, а тому апеляційний суд не має повноважень на виправлення описки в наказі господарського суду Одеської області від 06.08.2014 року.
Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Виправити описку у резолютивній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24 липня 2014 року по справі № 916/779/14, виклавши 7 абзац в наступній редакції:
«Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “СОВАГРО” та Державного підприємства “Мирогощанський державний іподром” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” 95 грн. 91 коп. (дев’яносто п’ять грн. 91 коп.) судового збору за апеляційний перегляд.
Головуючий суддя А.І. Ярош
Суддя О.О. Журавльов
Суддя Я.Ф. Савицький
The court decision No. 41649362, Odesa Commercial Court of Appeal was adopted on 01.12.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 916/779/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: