ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"20" листопада 2014 р. Справа № 918/1373/14
За позовом Приватне підприємство "Привокзальний майдан"
до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ А"
про стягнення суми заборгованості за договором в сумі 472 356 грн. 72 коп.
Суддя Бережнюк В.В.
СУТЬ СПОРУ:
Приватне підприємство "Привокзальний майдан" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ А" про стягнення 472 356 грн. 72 коп. боргу.
Ухвалою від 20 листопада 2014 року провадження у справі припинено на підставі п.7 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку із затвердженням судом укладеної між Приватним підприємством "Привокзальний майдан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ А" мирової угоди від 14.11.2014 р.
Судом встановлено, що під час звернення до суду з даним позовом позивачем надлишково сплачено судовий збір.
Так, за умовами ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У даному випадку, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч.2 ст.7 даного Закону).
Як вбачається з матеріалів справи ПП "Привокзальний майдан" згідно платіжного доручення №104 від 11.09.2014 р. надлишково сплачено судовий збір у розмірі 1 827 грн. 00 коп.
У п.5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказано, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК). За необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України. Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.
На підставі викладеного та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума переплаченого судового збору у розмірі 1 827 грн. 00 коп., сплаченого позивачем згідно платіжного доручення №104 від 11.09.2014 р., підлягає поверненню з державного бюджету для ПП "Привокзальний майдан".
Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -
УХВАЛИВ:
Повернути Приватному підприємству «Привокзальний майдан» (46001, м.Тернопіль, майдан Привокзальний, код ЄДРПОУ 21167974) судовий збір у сумі 1 827 грн. 00 коп., надлишково сплачений згідно платіжного доручення №104 від 11.09.2014 р.
Суддя Бережнюк В.В.
The court decision No. 41649191, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 20.11.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 918/1373/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: