Court ruling № 41649038, 24.11.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/24098/14 24.11.14

За заявоюПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»провидачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.04.2014 р. у третейській справі №389/14за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»доФізичної особи-підприємця Чичановського Олександра Петровичапростягнення заборгованості Суддя Босий В.П.

Представники сторін: від позивача:Гринчук С.Д. від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.04.2014 р. у третейській справі №389/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Фізичної особи-підприємця Чичановського Олександра Петровича про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2014 р. заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» призначено до розгляду на 24.11.2014 р.

14.11.2014 р. через відділ діловодства суду до господарського суду надійшли матеріали третейської справи №389/14 від постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

В судовому засіданні 24.11.2014 р. представник заявника підтримав подану заяву, просив її задовольнити та видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.04.2014 р. у третейській справі №389/14 (третейський суддя - В.М. Ярошовець) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Фізичної особи-підприємця Чичановського Олександра Петровича про стягнення заборгованості позов задоволено частково, стягнуто з ФОП Чичановського Олександра Петровича на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по кредиту в сумі 163 085,79 грн., а також третейський збір у розмірі 2 030,86 грн.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Оскільки боржник рішення третейського суду добровільно не виконав, заявник, з метою його примусового виконання, звернувся із заявою про видачу виконавчого документа.

Відповідно до пункту 6.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно з статтею 116 ГПК і пунктом 1 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Частиною 3 ст. ст. 1229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 12210 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 12210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» справа була підвідомча та згідно статей 5, 12 вказаного закону та третейської угоди (договір №894/78-ГД11 від 09.08.2007 р.), правомірно розглянута постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків.

Розглянувши матеріали поданої заяви, встановивши відсутність підстав для відмови в її задоволенні, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 12211 господарський процесуальний кодекс України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 1229, 12210, 12211 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу наказу на виконання рішення третейського суду задовольнити.

2. Видати накази на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.04.2014 р. у третейській справі №389/14 наступного змісту:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чичановського Олександра Петровича (21.11.1962 року народження, ідентифікаційний номер 2297010774, паспорт серії НА №615330 виданий Новоушицьким РВУ МВС України в Хмельницькій області 24.12.1998 р., зареєстрований: Хмельницька обл.., Новоушицький р-н, с. Іванівка) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) заборгованість по договору кредиту в сумі 163 085 (сто шістдесят три тисячі вісімдесят п'ять) грн. 79 коп.;

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чичановського Олександра Петровича (21.11.1962 року народження, ідентифікаційний номер 2297010774, паспорт серії НА №615330 виданий Новоушицьким РВУ МВС України в Хмельницькій області 24.12.1998 р., зареєстрований: Хмельницька обл.., Новоушицький р-н, с. Іванівка) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) третейський збір у сумі 2 030 (дві тисячі тридцять) грн. 86 коп.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чичановського Олександра Петровича (21.11.1962 року народження, ідентифікаційний номер 2297010774, паспорт серії НА №615330 виданий Новоушицьким РВУ МВС України в Хмельницькій області 24.12.1998 р., зареєстрований: Хмельницька обл.., Новоушицький р-н, с. Іванівка) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого документа у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

4. Матеріали справи №389/14 повернути до постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Суддя В.П. Босий