РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"01" грудня 2014 р. Справа № 5004/726/12
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Огороднік К.М.
суддя Демидюк О.О. ,
суддя Коломис В.В.
при секретарі судового засідання Ващук К.О.
за участю представників:
позивача - не з'явився,
відповідача 1 - Шестернін В.Д., за довіреністю,
відповідача 2 - не з'явився,
третьої особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТзОВ "Освіта-Плюс" на ухвалу господарського суду Волинської області від 26.09.2014 року у справі № 5004/726/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта-Плюс"
до Волинського обласного благодійного фонду "Ліки"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватний вищий навчальний заклад "Міжнародний науково-технічний університет імені Академіка Юрія Бугая"
про визнання недійсним договору пожертви від 10.05.2005р., визнання недійсним договору купівлі - продажу від 02.08.2006р., визнання права власності, витребування з чужого незаконного володіння майна, виселення
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 року апеляційну скаргу ТзОВ "Освіта-Плюс на ухвалу господарського суду Волинської області від 26.09.2014 року у справі № 5004/726/12 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Демидюк О.О., суддя Коломис В.В.
Встановивши, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Огороднік К.М., судді Бригинець Л.М., Тимошенко О.М.) було залишено без задоволення апеляційну скаргу ТзОВ "Освіта-Плюс", а рішення господарського суду Волинської області від 28.08.2012 року справі № 5004/726/12 без змін, а в даному випадку розглядається апеляційна скарга на ухвалу суду про розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддею Огородніком К.М. подано заяву про самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постановза нововиявленими обставинами.
За таких обставин з метою уникнення будь-яких сумнівів сторін щодо об'єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду справи № 5004/726/12 господарського суду Волинської області, заявлений суддею Огородніком К.М. в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України самовідвід за результатом розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Заяву про самовідвід судді Рівненського апеляційного господарського суду Огородніка К.М. у справі № 5004/726/12 задоволити.
2. Ухвалу надіслати сторонам по справі, третій особі.
Головуючий суддя Огороднік К.М.
Суддя Демидюк О.О.
Суддя Коломис В.В.
The court decision No. 41646983, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 01.12.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 5004/726/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: