Court ruling № 41646563, 25.11.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/22702/14 25.11.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (вул. Хрещатик, 8-А, м. Київ, 01001)

до Публічного акціонерного товариства "ДІВІ БАНК" (вул. Ігорівська/Набережно-Хрещатицька, 13/5 (літ А), м. Київ, 01135)

про стягнення 115 097,92 дол. США (1 490 752,63 грн), 907 214,42 євро (14 859 398,35 грн), 11 321 400,00 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

від позивача:

1. Домащук Ю.А. - начальник відділу правового регулювання банківської діяльності управління правового забезпечення банківської діяльності юридичного департаменту ПАТ «КБ «Хрещатик», довіреність № 3356 від 28.02.2013;

2. Вознюк М.В. - начальник відділу представництва в судах управління претензійно-позовної роботи юридичного департаменту ПАТ «КБ «Хрещатик», довіреність № 3352 від 01.03.2013;

від відповідача: Долуда І.І, довіреність б/н від 21.11.2014, представник,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДІВІ БАНК" про стягнення 115 097,92 дол. США (1 490 752,63 грн), 907 214,42 євро (14 859 398,35 грн), 11 321 400,00 грн заборгованості, а також 73 080,00 грн судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем належним чином умов договору № 09072013 про відкриття та обслуговування мультивалютного кореспондентського рахунку банку-резидента України від 09.07.2013 в частині виконання платежів та списання коштів з рахунку позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2014 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/22702/14, розгляд справи призначено на 06.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 розгляд справи відкладено на 25.11.2014.

У судове засідання 25.11.2014 з'явились уповноважені представники сторін.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

До початку судового засідання 21.11.2014 позивачем подано письмові пояснення № 20/6241 від 20.11.2014 щодо заперечень відповідача на позовну заяву та заяву про забезпечення позову у справі № 910/22702/14, відповідно до яких останній звертає увагу суду на те, що відповідачем не заперечується факт укладання договору № 09072013 про відкриття та обслуговування мультивалютного кореспондентського рахунку банку - резидента України від 09.07.2013, при цьому зазначає, що власних виписок з рахунку № 16003000006001, який в установі банку відкритий на користь позивача, відповідачем суду не надано. Крім того, позивач зазначив, що до цього часу руху за мультивалютним рахунком не було, відповідно, не може існувати інших документів за операціями. Відтак, викладені у відзиві відповідача факти щодо надання виписок за різні періоди по окремим видам валют є непослідовними та неаргументованими. Щодо визнання відповідачем неналежності доказів, то позивач зазначає, що чинне законодавство України не передбачає перекладу стандартних форматів повідомлень системи SWIFT, які складаються не іноземною мовою, як зазначає відповідач, а латиницею. Згідно прикладів, наведених у Положенні про правила формування ІВАN (міжнародного банківського рахунку) в Україні, надані до суду повідомлення відповідають стандартним форматам повідомлень системи SWIFT та пп. 3.1.1 п. 3.1, п. 3.3 укладеного між сторонами спірного договору. Також позивачем зазначено про те, що висновки відповідача щодо неналежного досудового врегулювання спору є безпідставними, оскільки умовами спірного договору не передбачено обов'язковості направлення претензії цінним листом з описом вкладення, тоді як позивачем направлялись рекомендовані листи про порушення відповідачем зобов'язання за умовами спірного договору зі зворотнім повідомленням про вручення. Крім того, позивачем у поясненнях зазначено, що з моменту отримання листів-претензій щодо невиконаних зобов'язань за укладеним між сторонами спірним договором, а також подання позову до суду, відповідач жодного разу не звернувся до позивача про спростування виставлених вимог, що свідчить про намагання затягнути виконання своїх зобов'язань, у зв'язку з чим позивач несе відчутні збитки за неповернуті кошти. Разом з цим позивач звертає увагу суду на те, що частка територіальної громади, в особі Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації складає 25%+1 акція статутного капіталу ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», і таким чином збитки частково завдаються територіальній громаді м. Києва. Доказів повернення коштів за умовами спірного договору відповідачем не надано, наявність заборгованості не спростовано. Обставини, викладені в позовній заяві та заяві про забезпечення позову, свідчать про спрямоване, системне невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, що викликає обґрунтовані побоювання позивача щодо виведення або приховання активів відповідача до прийняття рішення у даній справі та неможливості виконання рішення суду в майбутньому. На підставі вищевикладеного позивач просить суд задовольнити позов та заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Пояснення позивача з доданими до нього документами судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.11.2014 представником відповідача подано суду клопотання № 2014/11/25-1/1 від 25.11.2014 про відкладення розгляду справи з метою надання можливості врегулювання спору у даній справі мирним шляхом.

Клопотання представника відповідача судом долучено до матеріалів справи.

Представники позивача в судовому засіданні 25.11.2014 щодо задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечували.

Документи, витребувані ухвалами суду від 23.10.2014 та 06.11.2014, сторонами надано не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи, що ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, приймаючи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, можливості мирного врегулювання спору, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.12.2014 о 15:15. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 11.

2. Втретє зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 09.12.2014):

- наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірного договору, окрім зазначених в позовних матеріалах, та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи).

3. Втретє зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 09.12.2014):

- належним чином засвідчену копію листа-повідомлення про відкриття рахунку відповідно до п.2.3 Договору № 03072013 про відкриття та обслуговування мультивалютного кореспондентського рахунку банку - резидента України від 09.07.2013 та докази його направлення кореспонденту;

- письмові пояснення щодо наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з позивачем;

- письмові пояснення щодо наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірного договору, окрім зазначених в позовних матеріалах, та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобов'язати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду);

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ).

5. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

8. Подана позивачем заява № 20/5468 від 17.10.2014 про забезпечення позову буде розглянута судом під час розгляду справи в судовому засіданні.

Суддя А.М.Селівон