Court ruling № 41646245, 25.11.2014, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

25 листопада 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/4471/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіної А.С.,

представника позивача - Філімонової О.М.,

представників прокуратури - Лебединської А.С., Литвиненка Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" до Прокуратури Полтавського району Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Прокуратури Полтавського району про визнання протиправною та скасування постанови "Про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів" від 24.10.2014 року № 74.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року провадження у адміністративній справі відкрито, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду 25 листопада 2014 року.

25 листопада 2014 року до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про забезпечення позову у справі № 816/4471/14 шляхом зупинення дії постанови Прокуратури Полтавського району Полтавської області "Про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів" від 24 жовтня 2014 року № 74.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що у разі проведення перевірки, зазначеної у постанові, існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, оскільки проведення перевірки може призвести до фактичного зупинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" з огляду на те, що для підготовки та надання відповідачу документів до перевірки необхідна значна кількість ресурсів, у тому числі працівників. Виконання постанови може потягнути за собою безпідставне втручання відповідачем у правовідносини позивача з орендодавцями. Вважає, що ознаки протиправності оскаржуваної постанови є очевидними.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про забезпечення позову та просив його задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі оскаржуваної постанови від 24 жовтня 2014 року № 74 "Про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів" 24 жовтня 2014 року відповідачем проведено перевірку діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" з питань відповідності вимогам земельного законодавства України договорів оренди землі, укладених між товариством та фізичними, юридичними особами, органами державної влади та органами місцевого самоврядування, про що складено доповідну записку, затверджену прокурором Полтавського району 24 жовтня 2014 року, внесено відомості про дату закінчення перевірки - 24 жовтня 2014 року до Єдиної системи статистики та аналізу роботи органів прокуратури України, та 24 жовтня 2014 року розпочато кримінальне провадження № 42014170300000020.

Отже, станом на 25 листопада 2014 року відповідачем проведено перевірку, призначену постановою від 24 жовтня 2014 року № 74, відтак суд не бере до уваги доводи позивача про те, що проведення відповідачем перевірки призведе до фактичного зупинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", що пов'язано із необхідністю залучення значної кількості ресурсів та працівників для підготовки та надання відповідачу документів до перевірки.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дукла" не надано суду належних та допустимих доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що очевидними є ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дукла" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 01 грудня 2014 року .

Суддя С.С. Сич