ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
12 листопада 2014 року м. Київ К/800/57563/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги фірми “ДіМєрус Інженерінг” Товариства з обмеженою відповідальністю
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2014
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014
у справі № 820/6946/14
за позовом фірми «ДіМєрус Інженерінг» Товариства з обмеженою відповідальністю
до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В :
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга фірми «ДіМєрус Інженерінг» Товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014.
Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору .
Згідно з частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI з урахуванням змін, внесених на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 № 590-VII (редакція діє з 23.10.2013), за подання адміністративного позову майнового характеру ставка становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат. При цьому, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.
Враховуючи те, що позовна заява має майновий характер ставка судового збору за подання касаційної скарги становить 3410,40 грн.
Однак, вищенаведені норми фірмою «ДіМєрус Інженерінг» Товариства з обмеженою відповідальністю не виконано, оскільки до касаційної скарги додано платіжне доручення № 2180 від 06.11.2014 про сплату судового збору в сумі 2436,00 грн.
Документи про сплату судового збору подаються до суду в оригіналі.
У зв’язку з чим скаржнику слід усунути вищезазначені недоліки у визначений судом касаційної інстанції строк.
Керуючись статтями 108, 165, 211, 212, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
1. Залишити касаційну скаргу фірми “ДіМєрус Інженерінг” Товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 – без руху.
2. Надати скаржнику строк до 12 грудня 2014 року для усунення вказаних недоліків.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Лосєв
The court decision No. 41645931, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 12.11.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 820/6946/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: