ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"01" грудня 2014 р. Справа № 917/1930/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№4067П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 28.10.14 у справі № 917/1930/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Літмашімпекс", с. Яковлівка, Харківський район Харківська обл.,
до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод",м. Кременчук, Полтавська обл.,
про стягнення 264 225,85 грн.,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 28 жовтня 2014 року у справі № 917/1930/14 (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено частково.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Літмашімпекс" 220934,11 грн.. основного боргу, 16903,41 грн. пені, 19221,27 грн. інфляційних, 2702,29 грн. річних, 5195,23 грн. витрат з оплати судового збору. В іншій частині – у позові відмовлено.
Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 28 жовтня 2014 року у даній справі скасувати у повному обсязі, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.
Відповідно до вимог ч.2 ст.93 ГПК України, заслухавши суддю-доповідача щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 28 жовтня 2014 року у справі № 917/1930/14, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що строк на подання апеляційної скарги відповідачем пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до розгляду.
Керуючись статтями 51, 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
1. Клопотання відповідача задовольнити.
2. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.
3. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.
4. Розгляд скарги призначити на "14" січня 2015 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 131.
5. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:
позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;
відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі, крім того - уточнення вимог апеляційної скарги, з урахуванням розміру сплаченого судового збору.
6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.
7. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Слободін М.М.
Суддя Гончар Т. В.
Суддя Гребенюк Н. В.
The court decision No. 41644086, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 01.12.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 917/1930/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: