Court ruling № 41633586, 01.12.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 грудня 2014 рокусправа № 804/3575/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Позивач, не погодившись з рішенням суду, 24 вересня 2014 року звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме у зв'язку з не сплатою судового збору та надано тридцятиденний строк, для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Заявником апеляційної скарги, 24 жовтня 2014 року, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду було подано заяву щодо усунення недоліків апеляційної скарги, в якій вказано, що вимога про сплату судового збору є обмеженням права доступу до суду.

Проте, оригіналу квитанції про сплату судового збору на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року заявником апеляційної скарги не надано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Доводи заявника апеляційної скарги щодо обмеження права доступу до суду, шляхом зобов'язання сплатити судовий збір не приймаються судом апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Право на звернення до суду за захистом порушених прав передбачено ст. 55 Конституції України, згідно з якою кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими не забороненими законом способом (в тому числі і судовому порядку) захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

При цьому, для звернення до суду в порядку цивільного, господарського та адміністративного судочинства обов'язковою умовою є сплата судового збору, що передбачено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Водночас, для забезпечення рівного доступу до правосуддя та захисту порушених вказаним Законом встановлено об'єкти за які судовий збір справляється та об'єкти за які судовий збір не справляється, а також визначено пільги щодо сплати судового збору.

Проте, посилання заявника апеляційної скарги на п.13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", є безпідставними, оскільки п.13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, при цьому позивачем також заявлено вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що нормами КАС України передбачена можливість відстрочення та звільнення від сплати судового збору, а також врегульоване питання щодо розподілу судових витрат після розгляду справи та повернення судового збору у передбачених законом випадках, що в свою чергу свідчить про забезпечення права на звернення до суду за захистом порушених прав.

Станом на 01 грудня 2014 року, будь-яких інших документів на усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року у справі №804/3575/14 слід повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року у справі №804/3575/14 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.А. Уханенко