Court ruling № 41630969, 21.11.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2014 року м. Київ № 826/17949/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Карма Аудіо"

до

Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Карма Аудіо" з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління міста у Києві, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 23.09.2014р. №2036 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Карма Аудіо» (код за ЄДРПОУ 33735352) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Мікас Плюс» (код ЄДРПОУ 38148234) за період з 01.01.2013 року по 31.07.2014 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Мікас Плюс» (код ЄДРПОУ 38148234) за період з 01.01.2013 року по 31.07.2014 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо визнання в акті перевірки № 4681/26-58-22-08-11/33735352 від 06.10.2014 року відсутності правочину між ТОВ «Карма Аудіо» та ТОВ «Мікас Плюс» як такого, що спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- визнати протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо внесення до інформаційних баз даних відповідача (автоматизованих систем), а саме: «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», «Податковий блок», «Аудит» за наслідками перевірки ТОВ «Карма Аудіо» інформації про зменшення податкового кредиту, сформованого на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Мікас Плюс» на суму 908.676 грн. та податкових зобов'язань, задекларовані позивачем на суму 799.446,02 грн.;

- зобов'язати ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з інформаційних баз даних (автоматизованих систем) - «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», «Податковий блок», «Аудит» інформацію, внесену на підставі акта позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Карма Аудіо» № 4681/26-58-22-08-11/33735352 від 6.10.2014 року з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Мікас Плюс» (код ЄДРПОУ 38148234) за період з 01.01.2013 року по 31.07.2014 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо коригування особового рахунку платника ПДВ - ТОВ «Карма Аудіо» шляхом зменшення податкового кредиту, сформованого на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Мікас Плюс» на суму 908.676 грн. та зменшення податкових зобов'язань, задекларованих позивачем на суму 799.446,02 грн.;

- зобов'язати ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити первісний стан особового рахунку платника ПДВ - ТОВ «Карма Аудіо», який був безпідставно скоригований шляхом зменшення податкового кредиту, сформованого на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Мікас Плюс» на суму 908.676 грн. та податкових зобов'язань, задекларованих позивачем на суму 799.446,02 грн.;

- заборонити ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві використовувати акт № 4681/26-58-22-08-11/33735352 від 06.10.2014 року, а також інформацію та висновки викладені в ньому при написанні актів перевірок інших підприємств, а також заборонити надавати копію даного акта у будь-якому вигляді іншим підрозділам Державної фіскальної служби України та будь-яким правоохоронним органам України.

Згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання адміністративного позову) встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, як встановлено в ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно і майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Суд звертає увагу на те, що позовна вимога про зобов'язання відповідача відновити первісний стан особового рахунку платника ПДВ - ТОВ «Карма Аудіо», який був безпідставно скоригований шляхом зменшення податкового кредиту, сформованого на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Мікас Плюс» на суму 908.676 грн. та податкових зобов'язань, задекларованих позивачем на суму 799.446,02 грн. має майновий характер, адже вирішення судом даного спору стосується зобов’язань позивача, що виражені у грошовому еквіваленті, має очевидний економічний ефект, адже призведе до збільшення чи зменшення активів позивача.

Відповідно, вказана вимога спрямована на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Таким чином, із позовного матеріалу вбачається, що у межах даної справи, позивачем заявлено вимоги як майнового, так і немайнового характеру.

Водночас, позивачем сплачено судовий збір лише за пред'явлення позовних вимог немайнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 487, 20грн. за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру.

Керуючись ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карма Аудіо" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 17 грудня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур