Court ruling № 41629167, 13.11.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/9469/14

Суддя доповідач Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Чаку Є. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства СКТБ «Комплекс» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство СКТБ «Комплекс» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та просило: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невинесення рішення про перенесення термінів проведення перевірки ПАТ СКТБ «Комплекс» до дати отримання всіх первинних документів підприємства, вилучених на вимогу правоохоронних органів, або забезпечення доступу до них; визнати протиправними дії ДПІ У Дніпровському районі щодо продовження проведення документальної планової перевірки ПАТ СКТБ «Комплекс» після отримання повідомлення про відсутність первинних документів підприємства у зв'язку з їх вилученням правоохоронними органами та щодо складання Акту від 26.06.2014 №1360/26-53-22-02-21/03745746 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ СКТБ «Комплекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2013».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просили постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Одночасно з апеляційною скаргою позивачем до суду було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому він просить заборонити Міністерству доходів і зборів України, Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та іншим податковим органам вносити будь-які зміни до електронних баз даних податкових органів України, зокрема, до Автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», Інформаційної системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», Інформаційної системи «Зустрічні звірки» та інших, а також до карток особових рахунків платників податків, коригувати задекларовані ним показники декларацій з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, а також вносити будь-яку інформацію на підставі Акту від 26.06.2014 №1360/26-53-22-02-21/03745746 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ СКТБ «Комплекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2013», використовувати факти, викладені в означеному вище Акті перевірки ПАТ СКТБ «Комплекс» як докази при проведенні перевірок його контрагентів та інших платників податків за ланцюгами придбання та продажу товарів, робіт, послуг.

Клопотання вмотивоване тим, що висновки Акту перевірки та інформація про коригування можуть бути підставою для внесення податковим органом до інформаційної бази даних «Податковий блок» відповідних змін в частині податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартістьПАТ СКТБ «Комплекс», що в свою чергу, зруйнує його сталі господарські відносини з підприємствами-контрагентами та завдасть шкоди діловій репутації.

Надаючи правову оцінку доводам заяви та обставинам справи про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, колегія суддів виходить з такого:

13 Листопада 2014 року через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду, позивачем було подано заяву про відмову від адміністративного позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року вищеозначена заява була задоволена: постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2014 року визнано нечинною; провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства СКТБ «Комплекс» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, закрито.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що в даному випадку відсутні правові підстави до забезпечення адміністративний позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 196, 197, 199, 202, 205, 206, 211 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Публічному акціонерному товариству СКТБ «Комплекс»в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді: