Court ruling № 41628153, 21.11.2014, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/2238/13-ц

Провадження № 2-с/0203/29/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:Колесніченко О.В.,

при секретаріФролові П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №203/2238/13-ц (№2-н/0203/108/2013) від 15 травня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 15 травня 2013 року за заявою КП Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» заборгованість за надання комунальних послуг та користування житловим приміщенням в розмірі 1907.00 грн., та на користь держави - судовий збір в розмірі 114,70 грн.

13 листопада 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу з мотивів незгоди із сумою заборгованості у звязку з пропуском стягувачем строку позовної давності.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися, представників не направили, що у відповідності з положеннями ч.6 ст.105-1 ЦПК України не є перешкодою розгляду заяви.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та матеріали справи №203/2238/13-ц (№2-н/0203/108/2013) суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Слідуючи розясненням п.п.9,19 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» суд у даній справі зважає на те, що із документів про стягнення вбачається пропуск позовної давності і це свідчить про наявність спору про право, та крім того, суд приймає до уваги доводи заяви не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог.

Так, із матеріалів даної справи та матеріалів справи №203/2238/13-ц (№2-н/0203/108/2013), вбачається, що борг за послуги газопостачання нарахований та стягнутий за період з 2007 року по грудень 2012 року, тобто поза межами встановленого ст.257 ЦК України трирічного строку позовної давності, та, крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності договірних правовідносин з боржником ОСОБА_1, а відтак, зазначені обставини дають підстави зробити висновок, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні, тому вимоги боржника про скасування судового наказу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 203/2238/13-ц (№2-н/0203/108/2013) від 15 травня 2013 року, виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг та за користування житловим приміщенням в розмірі 1907,00 грн. та судового збору.

Розяснити стягувачу КП ДМР «Жилсервіс-3» про те, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко