Court ruling № 41625567, 25.11.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.11.14р. Справа № 904/4627/14За позовом Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м.Орджонікідзе Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м.Орджонікідзе Дніпропетровська область

про стягнення 480489,20 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Сидоренко А.А., паспорт АН392011 від 26.09.2005 р.

представник Гетьман І.Г., довіреність № 453 від 28.08.2014 р.

Від Відповідача: представник Житарєв Є.В., доручення № 28 від 14.07.2014 р.

представник Мухін В.О., доручення № 27 від 14.07.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа знаходиться на новому розгляді на підставі постанови Вищого господарського суду України від 02.10.2014 року.

Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (далі -Позивач) у червні 2014року звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (далі - Відповідач) про стягнення 480000,00 грн. прострочення оплати, 15,78 грн. пені, 473,42 грн. процентів за користування коштами та витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором позики №3 від 12.03.2014р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

розрахунок суми, що підлягає стягненню;

копію договору позики №3 від 12.03.2014 р.;

копію платіжного доручення № 9 від 11.03.2014 р.;

копію банківської виписки;

копію платіжного доручення №238 від 12.03.2014 р.;

доказ надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів;

доказ сплати судового збору;

свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ПрАТ "ОРРЗ";

копію виписки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ПрАТ "ОРРЗ";

копію статут ПрАТ "ОРРЗ";

документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

10.11.14р. Позивач подав клопотання про долучення до справи копії позовної заяви про визнання договору недійсним від 31.10.2014р., а також подав клопотання про зупинення провадження по справі №904/4627/14 в зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею іншою справою, яка розглядається в господарському суді Дніпропетровської області за № 904/8586/14 суддею Золоторьовою Я.С. (а.с. 10-18 Т.2).

24.11.2014 року Позивач подав клопотання про долучення до справи копії ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014р. для доказування обставин справи (а.с. 26-27 Т.2).

Відповідач проти задоволення клопотання Позивача про зупинення провадження у справі №904/4627/14 заперечував, мотивуючи тим, що предметом справи №904/8586/14 є визнання договору новації №1 від 23 червня 2014 року недійсним. Предметом справи №904/4627/14 є стягнення заборгованості у сумі 480000,00 грн. за договором позики №3 від 12.03.2014 року. На це впливає факт підписання договору новації №1 від 23.06.2014 року. При цьому у справі №904/4627/14 ПрАТ "ОРРЗ" намагається довести, що такого договору не існує, і він не підписувався головою правління ПрАТ "ОРРЗ". Так, суд по справі №904/4627/14 повинен встановити, чи існує договір новації чи ні та прийняти відповідне рішення. Тобто, необхідно навпаки зупинити розгляд справи №904/8586/14 до розгляду справи 904/4627/14, оскільки визнавати договір недійсним можливо тільки за умови його існування як такого.

До письмового пояснення Відповідач подав (а.с. 28-50 Т.2):

копію ухвали від 18.08.2014 по справі №904/4628/14 про призначення судової експертизи договору новації №1 від 23.06.2014р. та акту приймання-передачі послуг до нього від 03.07.2014р.;

копію висновку №2761/2762/2763-14 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів по господарській справі №904/4628/14 від 15.10.2014р.

Під час судового засідання встановлено, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/8586/14 за позовом Дубіни Сергія Івановича до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про визнання недійсним правочину - договору новації №1 від 23.06.2014р. до договорів позики №3 від 12.03.2014р., №4 від 26.03.2014р., №5 від 02.04.2014р., №6 від 08.04.2014р., №7 від 18.04.2014р. між ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод".

Суд вважає, що клопотання Позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки судове рішення по справі №904/8586/14 має вирішальне значення у справі, що розглядається. Так, наявність договору новації або визнання цього договору недійсним вплине на результати вирішення спору про стягнення коштів за договором позики №3 від 12.03.2014р., зобов'язання за яким оспорюються позикоотримувачем з посиланням на наявність договору новації №1 від 23.06.2014р.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В підпункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Враховуючи викладене, суд зупиняє провадження у справі до вирішення пов'язаної із нею справи №904/8586/14, предметом спору в якій є договір новації №1 від 23.06.2014р., який є предметом дослідження у справі №904/4627/14.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/4627/14 до вирішення справи №904/8586/14 господарського суду Дніпропетровської області та набрання прийнятим по цій справі рішенням суду законної сили.

Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся