СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2014 року Справа № 643/17277/14-ц
суддя Московського районного суду міста Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, ч. 2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України, -
наказую:
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зареєстрований, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: 61038, АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, буд. 35, код ЄДРПОУ 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.07р. по 30.07.14р. в розмірі 3152,09 грн. (три тисячі сто п'ятдесят дві грн. 09коп.) та перерахувати на поточний розрахунковий рахунок 260005593, в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 34467793.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зареєстрований, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: 61038, АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, буд. 35, код ЄДРПОУ 34467793) на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, буд. 35, код ЄДРПОУ 34467793) витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Малихін О.Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "____ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки:
_______________________________________________________
The court decision No. 41624708, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 10.11.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 643/17277/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: