Court ruling № 41624037, 08.10.2014, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/9285/13-ц

2/639/321/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення судової будівельно-технічної експертизи )

08 жовтня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя , а саме : легкового автомобіля ВАЗ 21114, житлового будинку №12/4 по вул. Лісозахисній у м. Харкові; житлового будинку №6а по вул. Маковського у м. Харкові.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб 01 серпня 1996 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей. Шлюб розірвано 28.10.2013 року.

Але, за час шлюбу ними було придбано майно, а саме : автомобіль легковий ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1; житловий будинок №12/4 по вул. Лісозахисній у м. Харкові та житловий будинок №6а по вул. Маковського у м. Харкові, яке вона просить визнати спільною сумісною власністю подружжя та поділити між ними, так як все вказане майно зареєстровано за відповідачем, а мирним шляхом вирішити це питання не можливо.

В судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для отримання відповідей про ринкову вартість житлового будинку №12/4 по вул. Лісозахисній у м. Харкові та житлового будинку №6а по вул. Маковського у м. Харкові .

Представник відповідача проти призначення відповідної судової експертизи не заперечувала, що до свого клопотання від 19.06.2014 року про поставлення перед експертами додаткових питань а саме : визначення вартості житлового будинку №12/4 по вул.. Лісозахисній в м. Харкові у урахуванням будівельних робіт, повязаних з переобладнанням, реконструкцією та будівельних матеріалів, що були застосовані при його реконструкції; визначення можливості розподілу обєктів нерухомого і рухомого майна ,що є спільною власністю подружжя, шляхом розробки варіантів розподілу; представник відповідача не наполягала на його задоволенні, оскільки у відповідача відсутні документи, які просить експерт у своєму клопотанні направити для проведення експертизи для вирішення вказаних додаткових питань.

Вислухавши сторони, даючи оцінку вищезазначеним доказам, у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з вимогами ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 86, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_1 та представника відповідача, ОСОБА_2, про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Яка ринкова вартість житлового будинку №6а по вул. Маковського у м. Харкові ?

2. Яка ринкова вартість житлового будинку №12/4 по вул. Лісозахисній у м. Харкові?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 639/9285/13-ц.

Оплату за проведення експертизи відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України покласти порівну на позивача ОСОБА_3

Розяснити особам, які беруть участь у справі, положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі та покладення обовязку оплати експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у такий самий строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.О. Шиянова