Court ruling № 41615604, 28.11.2014, Horodyshche District Court of Cherkasy Oblast

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/118/14-ц

провадження № 2/691/116/14

УХВАЛА

про відвід судді

28 листопада 2014 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого судді Голосія А.В.

при секретарі Волошиній І.Л.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання патенту недійсним та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності про визнання патенту недійсним та зобовязання вчинити дії, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4

Під час судового розгляду представником відповідача ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді Голосію А.В., мотивуючи тим, що при розгляді справи порушується цивільно-процесуальне законодавство, а саме, неодноразово проводились судові засідання у відсутності представника ОСОБА_2 ОСОБА_6, відмовлялось в прийнятті документів по справі та 05.05.2014 року безпідставно визнана неподаною та повернута позивачу ОСОБА_7, який є зятем відповідача ОСОБА_2 ухвала судді, яка була скасована 13.11.2014 року апеляційним судом. 15.09.2014 року була подана заява до прокуратури Черкаської області про вчинення суддею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367-1 КК України. Всі вищевказані діяння свідчать про заінтересованість судді у результатах розгляду справи, особисту неприязнь до відповідача ОСОБА_2 та його родича ОСОБА_7, що призведе до упередженого та необєктивного розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_8, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 заперечують щодо задоволення заявленого відводу, посилаючись на те, що доводи заяви є необґрунтованими та надуманими.

Суд, вислухавши думку учасників, вважає, що дані факти надумані, нічим не підтверджені, а подана заява, як і вся поведінка відповідача ОСОБА_2 та його представників розрахована лише на затягування розгляду справи по суті, але з метою запобігання подальших скарг до різних інстанцій, даний відвід слід задовольнити, передавши справу до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відвід задовольнити. Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання патенту недійсним та зобовязання вчинити певні дії, передати до канцелярії суду з метою визначення іншого судді для розгляду справи, в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10