ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2014 року Справа №607/15587/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-
Відповідно до ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України, ст. 160, 162 Житлового Кодексу України, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", «Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630,-
НАКАЗУЮ:
1. Заяву задовольнити .
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1; АДРЕСА_1), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2; АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3; АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_5, АДРЕСА_1), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_6; АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал» (46008, м.Тернопіль вул.Танцорова,7 р/р 26037000054219 в ПАТ Укрсоцбанк м.Києва МФО 300023, код ЄДРПОУ 03353845) 1627.09 грн.- заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення; 132.99грн. - інфляційних втрат; 31.93 грн. - три відсотки річних .
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1; АДРЕСА_1), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2; АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3; АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_5, АДРЕСА_1), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_6; АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал» (46008, м.Тернопіль вул.Танцорова,7 р/р 26037000054219 в ПАТ Укрсоцбанк м.Києва МФО 300023, код ЄДРПОУ 03353845) - 121.80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______ Дзюбич В.Л.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _______ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _______ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Тернопільського
Міськрайонного суду Дзюбич В.Л.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _______________ _______________________________________________________
The court decision No. 41615134, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast was adopted on 01.10.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 607/15587/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: