Court ruling № 41614256, 25.11.2014, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/892/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Поліщук Р.В.

Категорія 229 Доповідач в колегії апеляційного суду Поступайло Н. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Поступайло Н.І.,

суддів - Новіцького Е.Й., Деревінського С.М.,

при секретарі Абрамовій А.О.

за участю прокурора Вдовіченка М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 12013120050000141 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2013 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Могильне, Гайворонського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, приватний нотаріус Ульяновського району Кіровоградської області, проживає в АДРЕСА_1 раніше не судимий,

закрито кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 229, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 229 КК України, у зв'язку з відмовою потерпілих ТОВ «ПіонерНасінняУкраїни» та Компанії Пайанір Гай-Бред Інтернешнл Інк. від обвинувачення.

Не оспорюючи рішення суду стосовно обґрунтованості закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3, прокурор просить змінити ухвалу суду в частині вирішення питання про речові докази, а саме, частину із яких передати в дохід держави, частину конфіскувати, частину знищити, частину передати ОСОБА_4 за належністю, а іншу повернути ОСОБА_3 Також апелянт просить вирішити питання про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат. Своє прохання апелянт мотивує тим, що суд не вправі був знімати арешт з майна обвинуваченого та повертати йому речі, які безпосередньо були знаряддям злочинних дій останнього, оскільки повернення даних речей може сприяти продовженню ОСОБА_3 своєї злочинної діяльності. Також, апелянт зазначає, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 126 КПК України та безпідставно не стягнуто з обвинуваченого процесуальні витрати в рамках кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_5, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із вимогами п.4 ч.1 ст. 411 КПК України є невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставнам кримінального провадження і висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що зміст тексту ухвали, оголошеної у судовому засіданні та наявної у матеріалах провадження мають значні розбіжності, що колегія суддів розцінює як істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке відповідно до положень ч.1 ст. 415 КПК України є підставою для скасування ухвали чи вироку суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Оскільки ухвала суду винесена із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, судова колегія не входить у обставини та суть як прийнятого рішення, так і доводів апеляції, які підлягають повному та об'єктивному дослідженню при новому розгляді справи, при якому необхідно вжити всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи і з врахуванням доводів апеляцій і рішень вищестоячих судів прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.405,407,409, 411,412 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію прокурора частково задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2013 року - скасувати.

Кримінальне провадження призначити до нового судового розгляду у той же суд в іншому складі суду.

СУДДІ:

Н.І. Поступайло Е.Й.Новіцький С.М.Деревінський

Згідно з ориганілом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Н.І.Поступайло