Court ruling № 41606982, 25.11.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2014 рокусправа № 804/11955/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКП Укрпромтехнологія» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ПКП Укрпромтехнологія» звернулось з позовом до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013р.позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької північної міжрайонної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 15.08.2013р. №0001371511.

Постанова обґрунтована тим, що відповідачем у ході судового розгляду справи не доведено належними і допустимими доказами правомірність прийняття оспорюваного рішення з підстав відсутності у позивача ТТН, сертифікатів якості товару, оскільки жодними нормами чинного законодавства України не передбачено позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту у разі відсутності товарно-транспортних накладних або відсутності сертифікатів якості товару та порушень, які вчинені контрагентом позивача, встановлених податковими інспекціями по ланцюгу постачання товарів з урахуванням того, юридична відповідальність носить індивідуальний характер.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано матеріалів перевірко контрагентів позивача по ланцюгу постачання та те, що позивачем до перевірки не було надано всіх документів на підтвердження правомірності формування податкового кредиту.

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 06.08.2014.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки від 02.08.2013р. №161/224/34488965, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 15.08.2013р. №0001371511 за яким позивачеві було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 921 457,56 грн. за основним платежем - 614305,04 грн., за штрафними санкціями - 307152,52 грн.

Актом перевірки було встановлено порушення позивачем п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість за червень, серпень, жовтень 2012р. на 614 305,04 грн.

В описовій частині акту перевірки зазначено, що вказані порушення є наслідком того, що підприємство не мало можливості здійснювати операції оприбуткування, приймання, навантаження, розвантаження товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Дузер» та використовувати їх у власній господарській діяльності.

Судом першої інстанції також було встановлено, що 29.05.2012р. між ТОВ «Діксі Буд» (Постачальником) та ТОВ «ПКП Укрпромтехнологія» (Покупцем) було укладено договір поставки №846.

Матеріали справи містять копію договору поставки, копії рахунків-фактур за спірний період, копії видаткових та податкових накладних, копії виписок банку про сплату позивачем на користь ТОВ «Діксі Буд» за придбаний товар за вищевказаним договором поставки, де у складі вартості придбаного товару (робіт, послуг) позивачем, у тому числі було сплачено і суми ПДВ.

Також судом першої інстанції було встановлено, що придбані позивачем матеріали за вказаним договором поставки були використані підприємством позивача у своїй господарській діяльності у відповідності до основних видів діяльності, що підтверджується укладеними позивачем договорами поставки, договорами підряду та складеними до них первинними бухгалтерськими документами.

Факти транспортування товару постачальником - ТОВ «Діксі Буд» на промислові майданчики замовників будівельних робіт ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна», ВАТ «Полтавський ГЗК», ПАТ «АрселорМітталКривий Ріг» у період червень, серпень та жовтень 2012р. підтверджується копіями товарно-транспортних накладних, наявних у справі.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Матеріали справи містять всі документи на підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Діксі Буд».

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій, оплата за придбаний товар з урахуванням податку на додану вартість.

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у ТОВ «Діксі Буд» спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Податкові накладні містять всі необхідні реквізити.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарської операції, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту.

Доводи апеляційної скарги є помилковими, оскільки формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКП Укрпромтехнологія» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш