Court ruling № 41606472, 17.12.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р.

справа № 0870/3172/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві про роз’яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2013 року у справі

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. “Кузьміна” на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. “Кузьміна” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, Управління Державної казначейської служби у м. Запоріжжі Запорізької області за участю прокуратури Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Посановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. “Кузьміна” - задоволено, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року – скасовано та прийнято нову постанову.

02 жовтня 2013 року відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз’яснення постанови апеляційної інстанції. Посилався на те, що з постанови від 18 червня 2013 року не зрозуміло, який розмір пені нараховувати на рахунок стягувача.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з’явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріли справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2013 року з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз’яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Тобто, підставою для роз'яснення рішення є його незрозумілість, яка ускладнює або взагалі не дає можливості його виконання, тому судом роз'яснюється резолютивна частина рішення.

З матеріалів справи вбачається, що своєю постановою від 18 червня 2013 року суд апеляційної інстанції скасував постанову суду першої інстанції та виніс нову постанову якою визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі щодо ненадання до Управління Державного казначейства України у м. Запоріжжі Запорізької області висновку щодо відшкодування 36 075 693,00 грн. ПДВ. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. “Кузьміна” заборгованість з податку на додану вартість у сумі 36 075 693,00 грн. (тридцять шість мільйонів сімдесят п’ять тисяч шістсот дев’яносто три гривні) та пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, що була заявлена до відшкодування. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. “Кузьміна” сплачений судовий збір у розмірі 3267 грн. 30 коп.

В мотивувальній частині рішення, судом зазначаються положення пункту 200.23 статті 200 ПК України, згідно якого суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

26 червня 2013 року Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві отримало копію постанови суду апеляційної інстанції, а тому мало можливість ознайомитися з повним текстом рішення.

Виходячи з вищевикладеного, незрозумілість зобов'язальної частини на яку посилається відповідач у своїй заяві, не обгрунтована та спростовується зібраними матеріалами справи.

Суд не вбачає підстав для роз’яснення судового рішення на підставах вказаних у заяві, у зв’язку з чим слід відмовити у задоволенні заяви Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві про роз’яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року.

Керуючись ст. 170, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Головному управлінню державної казначейської служби України у м. Києві в роз’ясненні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2013 року.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова