Court ruling № 41605948, 24.11.2014, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.11.2014 р. Справа№ 914/3410/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РК - Центр", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагнерпласт-Україна", м. Львів

про стягнення 15 045, 87 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: Середа О.Я. - представник

від відповідача: Протченко А.В. - директор

Осьмак А.М. - представник

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РК - Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагнерпласт-Україна" про стягнення 15 045,87 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.09.2014 р. (суддя Долінська О.З.) порушено провадження у справі № 914/3410/14 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2014 р.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Долінської О.З., 04.11.2014 р. автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/3410/14 передано для розгляду судді Манюку П.Т.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та усних поясненнях, щодо клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи заперечив.

Представники відповідача в судових засіданнях позовні вимоги заперечили, просили відмовити у їх задоволенні, підтримали клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Судом встановлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РК - Центр" (надалі - позивач) звернулося в господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагнерпласт-Україна" (надалі - відповідач) про стягнення 15 045,87 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 01.04.2013 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нерухомого майна, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу згідно акту прийому-передачі від 01.04.2013 р. в строкове платне користування нежитлові приміщення в с. Новий Яричів Кам'янка-Бузького району Львівської області, площею 600 кв.м. та у м. Львові на вул. Польовій, 46д, площею 200 кв.м.

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки від 30.04.2013 р. № СФ-0000001 та від 31.05.2013 р. № СФ-0000002, на підставі яких сторонами були підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2013 р. № ОУ-0000017 та від 31.05.2013 р. № ОУ-0000013.

В порушення умов договору, відповідач не здійснив сплату орендної плати, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 12 600, 00 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь. Крім, орендної плати позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до п. 7.3 договору, пеню в розмірі 482, 94 грн., 3% річних в розмірі 457, 23 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1 505, 70 грн.

В усних поясненнях та у клопотанні про призначення судово-почеркознавчої експертизи представники відповідача позовні вимоги заперечили з підстав, що підпис директора ТзОВ «Вагнерпласт-Україна» Протченка А.В. на договорі оренди нерухомого майна від 01.04.2013 р., на акті приймання-передачі майна від 01.04.2013 р. та на актах здачі-приймання робіт (надання послуг) йому не належить, а лише схожий на його. Даний договір директор не укладав та не підписував, а відтак не може братися судом до уваги. Як вбачається з поданих позивачем копій документів, підписи від імені Протченка А.В., різняться між собою, а тому викликають сумнів в їх достовірності.

Зважаючи, що відповідач заперечує факт надання йому в оренду нежитлових приміщень та свій підпис на договорі оренди нерухомого майна від 01.04.2013 р., на акті приймання-передачі майна від 01.04.2013 р. та на актах здачі-приймання робіт, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи виникає необхідність в призначенні судово - почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 1.3 "Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5) для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

В судовому засіданні 24.11.2014 р. суд відібрав експериментальні зразки підписів директора відповідача Протченка А.В. в положенні сидячи та стоячи по 18 підписів на 10 аркушах (по п'ять аркушів в положенні сидячи та стоячи). Вказані експериментальні зразки підписів директора відповідача Протченка А.В. долучено до матеріалів справи для проведення експертного дослідження. А також, суд долучив до матеріалів справи умовно-вільні зразки, надані позивачем, а саме: оригінал договору оренди нерухомого майна від 01.04.2013 р., акт приймання-передачі майна від 01.04.2013 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000013, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000017 та вільні зразки, надані відповідачем, зокрема: накладна на повернення від 21.05.2013 р. № 20, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.05.2013 р. № КТ-0000340, видаткова накладна від 03.05.2013 р. № В-00000013, видаткова накладна від 17.05.2013 р. № В-00000019, видаткова накладна від 01.03.2013 р. № В-00000010, видаткова накладна від 12.03.2013 р. № В-00000009, видаткова накладна від 12.03.2013 р. № В-00000012, видаткова накладна від 23.04.2013 р. № В-00000012, акт приймання-передачі наданих робіт/послуг від 02.04.2013 р. № 49/2013, накладна на повернення від 14.05.2013 р. № 17.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд,-

ухвалив:

1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РК - Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагнерпласт-Україна" про стягнення 15 045,87 грн. зупинити.

2. Призначити судово - почеркознавчу експертизу .

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Поставити перед експертом наступні питання:

- чи виконані підписи в договорі оренди нерухомого майна від 01.04.2013 р., укладеному між ТзОВ «РК-Центр» та ТзОВ «Вагнерпласт-Україна», від імені директора ТзОВ «Вагнерпласт-Україна» Протченко А.В. - Протченком А.В. чи іншою особою?

- чи виконані підписи в Акті приймання-передачі майна від 01.04.2013 р., від імені директора ТзОВ «Вагнерпласт-Україна» Протченко А.В. - Протченком А.В. чи іншою особою?

- чи виконані підписи в акті здачі-приймання робіт № ОУ-0000017, від імені директора ТзОВ «Вагнерпласт-Україна» Протченко А.В. - Протченком А.В. чи іншою особою?

- чи виконані підписи в акті здачі-приймання робіт № ОУ-0000013, від імені директора ТзОВ «Вагнерпласт-Україна» Протченко А.В. - Протченком А.В. чи іншою особою?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача.

7. Матеріали справи № 914/3410/14 скерувати експерту.

8. Зобов'язати експерта після проведення дослідження копію висновку направити сторонам у справі.

9. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково після отримання висновку експерта.

Суддя Манюк П.Т.