Decision № 41605862, 11.11.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23342/14 11.11.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона №1";

до Приватного підприємства "Управляюча компанія "Метрополія";

про стягнення 573 705,75 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Черепанцева А.О., представник, довіреність № 0711/1 від 07.11.2014 р.;

Від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 534 881,84 грн. основної заборгованості за договором № 05/51/Р-05 від 21.05.2014 р., 17 669,36 грн. інфляційних втрат, 21 154,55 грн. пені, а також 11 474,12 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.10.2014 року порушено провадження у справі № 910/23342/14; розгляд справи призначено на 11.11.2014 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

У судове засідання, призначене на 11.11.2014 р., відповідач уповноваженого представника не направив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення ухвали від 27.10.2014 р. міститься у матеріалах справи), вимоги ухвали суду у справі № 910/23342/14 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона №1" (субпідрядник) та Приватним підприємством "Управляюча компанія "Метрополія" (Генпідрядник) 21.05.2014 р. укладено договір на виконання робіт № 05/51/Р-05, відповідно до якого субпідрядник за завданням Генпідрядника зобов'язується виконати в межах протоколу узгодження договірної ціни власними і залученими силами і засобами із матеріалів Генпідрядника та своїх матеріалів всі будівельно-монтажні роботи по дволанцюговій ділянці ПЛ 35 кВ «ГПП-7-ПС35/10 кВ Біланівка 1», передбачені договірною ціною та в обумовлені календарним планом строки здати спільно із Генпідрядником об'єкт в експлуатацію замовнику, ліквідувати власними силами всі недоробки і дефекти, що виникли з вини субпідрядника і виявлені в ході приймання робіт та протягом гарантійного строку експлуатації об'єкта, Генпідрядник зобов'язується прийняти та сплатити вартість виконаних з належною якістю робіт та використаних матеріалів.

Відповідно до п. 2.1. договору, ціна договору складає 1 163 198,58 грн. разом з ПДВ.

Згідно з пунктом 2.2. договору оплата за цим договором здійснюється Генпідрядником на підставі рахунку-фактури шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника в наступному порядку: Генпідрядник протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання цього договору здійснює авансовий платіж субпідряднику у розмірі 30%, що становить 348 959,58 грн. разом з ПДВ. (п. 2.2.1. договору); остаточні розрахунки здійснюються Генпідрядником виключно на підставі Актів приймання - передавання виконаних робіт (за формою КБ-2 та КБ-3), які субпідрядник зобов'язаний надавати Генпідряднику до 20-го числа кожного звітного місяця з урахуванням авансування робіт згідно п. 2.2.1. Такий розрахунок проводиться Генпідрядником протягом п'яти банківських днів з моменту підписання сторонами відповідних актів приймання - передавання виконаних робіт. (п. 2.2.2. договору)

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що відповідачем порушено умови договору № 05/51/Р-05 від 21.05.2014 р. щодо розрахунків за виконані підрядні роботи, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 534 881, 84 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.

До позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона №1" було приєднано підписані сторонами та скріплені їх печатками акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року на суму 283 143,82 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року на суму 283 143,82 грн., акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року на суму 271 738,02 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2014 року на суму 271 738,02 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Запорізька механізована колона №1" виконано, а Приватним підприємством "Управляюча компанія "Метрополія" прийнято робіт за договором на загальну суму 554 881,84 грн.

Зобов'язання щодо оплати виконаних робіт за договором відповідач виконав лише частково, оплативши попередню оплату в сумі 20 000,00 грн.

У статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач заявлені вимоги не заперечив, обставин прострочки оплати за виконані роботи за договором № 05/51/Р-05 від 21.05.2014 р. на суму 534 881,84 грн. не спростував, а тому, при розгляді заявленого спору суд вважає за належне керуватися наявними у справі доказами, з яких в вбачається факт неналежного виконання відповідачем обов'язку з оплати виконаних робіт, вартість неоплаченої частини з яких становить 534 881,84 грн.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення 534 881,84 грн. основного боргу, а відповідач належними і допустимими доказами не довів суду належного виконання ним своїх зобов'язань, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона №1" щодо стягнення з Приватного підприємства "Управляюча компанія "Метрополія" суми основного боргу за договором № 05/51/Р-05 від 21.05.2014 р. у розмірі 534 881,84 грн. визнається судом такими, що підлягають задоволенню.

Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 21 154,55 грн. та 17 669,36 грн. інфляційних втрат.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що при порушенні Генпідрядником строків оплати за виконані роботи за договором він виплачує субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми простроченого платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З положень ст. 625 Цивільного кодексу України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши розрахунки позивача, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 21 154,55 грн. та 17 669,36 грн. інфляційних втрат.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 11 474,12 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Управляюча компанія "Метрополія" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 55, кімната 111, ідентифікаційний код 34287470) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона №1" (69089, м. Запоріжжя, вул. Пожарського, 7, кімната 23, ідентифікаційний код 35842232) 534 881 (п'ятсот тридцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 84 коп. основного боргу, 21 154 (двадцять одну тисячу сто п'ятдесят чотири) грн. 55 коп. пені, 17 669 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят дев'ять) грн. 36 коп. інфляційних втрат та 11 474 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 12 коп. судових витрат. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко

Дата складання рішення 18.11.2014 р.